Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-5053/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский завод композитных изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-2283/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области - Балакирева Е.А. (доверенность от 21.10.2014);

открытого акционерного общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" - Курсанина Н.Г. (доверенность от 01.07.2014 N 1).

открытое акционерное общество "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий", (далее - заявитель, ОАО "ЮУЗКИ", общество,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск (далее - заинтересованное лицо, Банк, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 N 65-14-Ю/2176/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в сумме 700 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен акционер ОАО "Южно-Уральский завод композитных изделий" Мухаркин Алексей Иванович (далее - третье лицо, Мухаркин А.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность обжалуемого постановления в виду нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в подтверждении чего обществом представлены запрос от 17.03.2015 N 13 в УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" о вручении корреспонденции и ответ от 27.03.2015 N 74.1.20.2.1/605 Копейского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России".

Уполномоченный орган в отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность постановления в виду соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности и направления всех извещений по юридическому адресу общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе по обращению Мухаркина А.И. проведена проверка соблюдения ОАО "ЮУЗКИ" требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ОАО "ЮУЗКИ" составлен протокол от 24.12.2014 N 65-14-Ю/2176/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Протокол от 24.12.2014 N 65-14-Ю/2176/1020 и материалы административного дела N 65-14-Ю/2176 были направлены для рассмотрения в Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск) по месту совершения правонарушения, которым вынесено постановление от 14.01.2015 N 65-14-Ю/2176/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 рублей.

Согласно постановлению от 14.01.2015 N 65-14-Ю/2176/3110 ОАО "ЮУЗКИ" не исполнены требований п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.116 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" в виду ненадлежащего выполнения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, выразившееся в нарушении обществом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра, срока предоставления по требованию акционера Мухаркина А.И. от 07.05.2014 выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, однако счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, до 350 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ЮУЗКИ" зарегистрировано в качестве акционерного общества и является эмитентом ценных бумаг, а также держателем реестра акционеров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении акционеру выписки из реестра акционеров с нарушением установленного п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг срока. Факт нарушения общество не оспаривает.

Так, Мухаркин А.И., являясь владельцем 50 процентов обыкновенных акций ОАО "ЮУЗКИ", направил обществу требование от 07.05.2014 о предоставлении выписки из реестра акционеров.

Требование, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, получено обществом 15.05.2014, что подтверждается ответом Копейского почтамта от 21.05.2014 исх. N 74.1.20.2.1/892 (копия квитанции об отправке и опись вложения в заказное письмо от 07.05.2014 содержит требование о выдаче выписки из реестра).

Право собственности Мухаркина А.И. на акции ОАО "ЮУЗКИ" подтверждается учредительным договором общества, решением о выпуске акций и отчетом об итогах выпуска акций общества, списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшем 16.08.2014.

Таким образом, во исполнение требований п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ОАО "ЮУЗКИ" обязано было направить Мухаркину А.В. выписку из реестра акционеров общества не позднее 20.05.2014.

Фактически выписка из реестра акционеров ОАО "ЮУЗКИ" направлена Мухаркину А.И. заказным письмом с описью вложения 30.07.2014, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 30.07.2014 и сведениями с сайта Почты России о вручении 04.08.2014.

Между тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия любым из возможных способов.

Законным представителем юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае законный представитель общества - директор, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что ОАО "ЮУЗКИ" извещалось о составлении 24.12.2014 протокола об административном правонарушении уведомлением от 26.11.2014 N 65-14-Ю/2176/1010(3), направленным по юридическому адресу общества г. Копейск, ул. Лысикова, д. 94 почтовым отправлением N 62014480101249 (т.1, л.д. 49).

Указанное уведомление получено согласно почтовому уведомлению директором общества Баландиным (т.1, л.д. 51-52)

В суде первой инстанции обществом заявлено о направлении в УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" запроса от 17.03.2015 N 13 о вручении почтового отправления N 62014480101249, в связи с неполучением уведомления от 26.11.2014 N 65-14-Ю/2176/1010(3) о дате составления протокола, в подтверждение чего представлен запрос и доказательства его отправки. Между тем, судом указанное заявление оставлено без внимания.

В суд апелляционной инстанции обществом представлен полученный после вынесения решения судом первой инстанции ответ от 27.03.2015 N 74.1.20.2.1/605 Копейского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России", согласно которому заказное письмо N 62014480101249 вручено родителям Баландина Е.А. в его отсутствие без росписи о получении, что подтверждается объяснительной почтальона Колмыковой Л.И.

Между тем п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами только извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, в случае невозможности вручения регистрируемого почтового отправления.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Доказательств наличия у родителей Баландина Е.А. полномочий по принятию почтовой корреспонденции для общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, как при доставке уведомления от 26.11.2014 N 65-14-Ю/2176/1010(3) о составлении 24.12.2014 протокола об административном правонарушении, организацией почтовой связи были грубо нарушены правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, что привело к фактическому неполучению данного документа законным представителем ООО "ЮУЗКИ".

Соответственно, на момент составления 24.12.2014 протокола об административном правонарушении, общество по независящим от него причинам фактически не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку данный акт не устанавливает презумпцию надлежащего уведомления юридического лица в случае неполучения им корреспонденции по юридическому адресу при нарушении организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

Неприменимо в данном случае и разъяснение, содержащееся в п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, согласно которого юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, поскольку в данном случае причиной неполучения корреспонденции обществом явились недобросовестные действия третьего лица, а именно организации почтовой связи, а не самого общества.

По мнению апелляционного суда, лицо, может считаться надлежащим образом извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При этом отсутствие вины уполномоченного органа, в неполучении обществом необходимого уведомления не указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "ЮУЗКИ" как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не присутствовал, что влечет за собой незаконность принятого отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации постановления от 14.01.2015 N 65-14-Ю/2176/3110.

Ссылка административного органа на п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет обязанности административного органа своевременно извещать законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом, подтверждающим фактическое получением указанным лицом сведений о дате и времени совершения уполномоченным органом процессуальных действий.

Иных доказательств, указывающих на надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.12.2014 административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту общества при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление уполномоченного органа подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-2283/2015 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Южно-Уральский завод композитных изделий" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2015 N 65-14-Ю/2176/3110 о привлечении открытого акционерного общества "Южно-Уральский завод композитных изделий" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов