Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-1556/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-47876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-47876/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Управление и эксплуатация" к ООО "ПИФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИФ" о взыскании задолженности за период 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 3 620 895 руб. 35 коп., из которых: за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 309 136 руб. 03 коп., за услуги управления в размере 130 208 руб. 04 коп., за вызов и захоронение ТБО в размере 196 274 руб. 19 коп., за обслуживание лифтового управления в размере 284 580 руб. 78 коп., за отопление в размере 1 547 761 руб. 86 коп., за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение в размере 13 105 руб. 16 коп., за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь) в размере 92 791 руб. 58 коп., за капитальный ремонт в размере 57 778 руб. 72 коп.; пени в размере 153 125 руб. 94 коп. за период с 01.06.2013 по 30.06.2014, расходы по госпошлине в размере 41 866 руб. 18 коп.

До принятия решения по существу истец по первоначальному иску, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ООО "ПИФ" задолженность за период 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 3 773 236 руб. 08 коп., из которых: за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 309 136 руб. 03 коп., за услуги управления в размере 130 208 руб. 04 коп., за вызов и захоронение ТБО в размере 196 274 руб. 19 коп., за обслуживание лифтового управления в размере 273 839 руб. 77 коп, за отопление в размере 1 547 761 руб. 86 коп., за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение в размере 13 105 руб. 16 коп., за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь) в размере 92 791 руб. 58 коп., за капитальный ремонт в размере 57 778 руб. 72 коп.;

пени за период 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 152 340 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 41 866 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-47876/14 с ООО "ПИФ" в пользу ООО "Управление и эксплуатация" взыскана задолженность в размере 3 773 236 руб.08 коп., расходы по госпошлине в размере 41 866 руб.18 коп. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец по первоначальном иску, обращаясь в суд, указывает, что предоставлял услуги ответчику на основании следующих договоров: на основании договора N 01-06/10 от 21 июня 2010 года заключенного с ООО "Вигор" истец оказывает услуги по вывозу твердо бытовых отходов и осуществляет комплекс мероприятий, связанных с очисткой рабочими комплексной уборки мусорокамер; на основании договора N 137 поставки питьевой воды и услуг по водоотведению от 01 февраля 2009 года оказывает услуги по подачи питьевой воды и водоотведению; на основании договора теплоснабжения N 96 от 20.12.2012 истец оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, на основании договора Nл-1 на диспетчеризацию, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01 апреля 2011 года заключенного с ООО "ЖЭУ-21 век" истец оказывает услуги по обслуживанию лифтов.

Все указанные услуги истец оказывал ответчику на основании заключенного с истцом договора управления и эксплуатационного обслуживания Общего имущества Объекта N 08/2013 от 01.06.2013 года.

На основании договора управления и эксплуатационного обслуживания Общего имущества Объекта N 08/2013 от 01.06.2013 года ООО "Управление и эксплуатация" является Управляющей и эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 1.7 договора, стороны пришли к соглашению, что общая площадь объекта составляет 14 832,6 кв.м., из которых общая площадь нежилых помещений составила - 935, 5 кв.м., жилых 9 218, 5 кв.м.

Данный объект представляет собой, 163-х квартирный, 10-12 этажный, 3-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д.8.

21 мая 2013 г. дом был введен в эксплуатацию на основании Постановления Главы г.о. Звенигорода N 414 от 17.05.2013, Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50332000-008 от 21.05.2013.

Предметом Договора N 08/2013 от 01.06.2013 (п.2.1.) является предоставление Управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет средств Заказчика на нереализованные площади в соответствии с п.3.3.4., услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту Общего имущества Объекта, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно п. 3.3.5. Заказчик обязуется вносить Общую ежемесячную плату, указанную в п.4.1. настоящего Договора, не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного Управляющим.

В соответствии с п.п.4.1. Цена Договора определяется как сумма общих ежемесячных выплат (далее по тексту Общая ежемесячная плата) по настоящему договору. Общая ежемесячная плата определяется как сумма денежных средств, полученных в результате умножения каждой составляющей Общей площади Объекта на сумму соответствующего расчета согласно: Приложению N 3 и Приложению N 4 и стоимость Коммунальных услуг (отопление, ХГВ, подогрев воды, канализация, электроэнергия).

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещении, оснащенном приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ, а при отсутствии приборов учета и до момента установления приборов учета, как за потребление этих услуг, исходя тарифов, утвержденных действующим Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО.

Согласно п.п. 4.3. Договора размер ежемесячной платы устанавливается по соглашению Сторон за 1 кв.м. жилого помещения по настоящему договору, на основании Приложения N 3 к настоящему Договору, а размер ежемесячной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, определяется расчетом в Приложении N 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 4.4. Договора размер Общей ежемесячной оплаты в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора подлежит перечислению Управляющему Заказчиком с даты вступления в силу настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.5. Заказчик вносит плату за оказание услуг по настоящему Договору на расчетный счет Управляющего не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца. Обязанность Заказчика по оплате услуг по настоящему Договору считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Управляющего.

При возникновении задолженности по оплате услуг по настоящему Договору Заказчик обязан погасить ее в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты отправления по почте соответствующего уведомления Управляющего, при этом штрафные санкции начисляются с даты следующей за датой наступления обязанности по оплате, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 5.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков платы за оказанные услуги по настоящему договору Заказчик оплачивает Управляющему штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты штрафа от стоимости общей ежемесячной платы, установленной п.4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки платежа по день фактического расчета включительно.

Истец по первоначальном иску, обращаясь в суд, указывает, что ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства на основании заключенного договора за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 3 620 895 руб. 35 коп. - основного долга, 152 340 руб. 73 коп. - пени.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), пришел к выводу, что поскольку истец является управляющей компанией, то ООО "ПИФ", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Суд первой инстанции указал, что этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, общество неосновательно обогащается за ее счет.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника и титульного владельца жилых помещений предусмотренной законом обязанности оплачивать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что из расчета, представленного Управляющей компанией следует, что он произведен с учетом изменения площадей помещений, принадлежащих ООО "ПИФ", ввиду передачи помещений в собственность третьим лицам и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 3 773 236 руб.08 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов о том, что ответчик является собственником квартир N 2, 5, 11, 13, 20, 21, 26, 29, 30, 32, 37, 38, 43, 44, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 60, 61, 62, 67, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 86, 87, 89, 91, 92, 94, 96, 97, 101, 102, 106, 107, 108, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 128, 133, 136, 138, 142, 143, 151, 151, 153, 158, 159, 160, 163, 165; нежилые помещения б/и общей площадью 741,9 кв.м.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как при установлении данного обстоятельства, суд первой инстанции не ссылается на конкретные доказательства.

Таким образом, такое обстоятельство не является доказанным, кроме того такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Как указывалось ранее, п. 1.7 договора N 08/2013 от 01.06.2013 года установлена общая площадь помещений, которая составляет 14 832, 6 кв.м.

Ответчик при обосновании возражений относительно размера площади, в отношении которого были оказаны услуги по спорному договору, представил первые листы договоров долевого участия, акты приема-передачи.

Однако из первичных листов договоров долевого участия не возможно установить обстоятельство заключения таких договоров, в связи с отсутствием таких доказательств в материалах дела в полной редакции, у апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению дополнительных доказательств при отсутствии обоснований невозможности предоставление таких доказательств в суд первой инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

Из актов приема-передачи, так же невозможно соотнести площади в отношении которых заявлена стоимость оказанных услуг согласованных сторонами в п. 1.7 спорного договора с площадями которые были переданы ответчиком из площадей, указанных истцом в расчете.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.4 договора N 08/2013 от 01.06.2013 года ответчик обязуется информировать лиц, оформивших право собственности на квартиру или часть объекта, или получивших законное право на оформление права собственности на квартиру или часть объекта, или лиц, получивших в установленном порядке ордер на вселение в квартиру по договору социального найма, о необходимости заключить договор или предварительный договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта с Управляющим.

Ответчик обязался передать управляющему до момента передачи ключей по каждой сделке по отчуждению прав заказчика на квартиру или часть объекта копи договора, предоставляющего законное право на оформление права собственности на квартиру или часть объекта и акт приема-передачи к нему.

Ответчик так же обязался в срок до 26 числа каждого месяца предоставить истцу акты сверки отчужденных площадей законным владельцам/будущим собственником.

В случае их непредставления в указанный срок, согласно Приложения N N 3, 4 к настоящему договору ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего объекта в полном объеме.

Ответчик доказательств передачи истцу документов о передачи квартир другим лицам, а так же актов верки об изменении данных площадей в материалы дела не представил.

Истец возражал против получения таких документов.

С учетом площади согласованной сторонами в предмете договора и заявленной площади истцом в расчете, которая заявлена истцом за спорный период долга с уменьшением от 6 515, 10 кв.м. до 3874, 40 кв.м., а так же в связи с тем, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении размера площади, следовательно в соответствии с добровольно принятым на себя п. 3.3.4 договора обязательством, ответчик обязан оплачивать все услуги в полном объеме.

Таким образом, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 152 340 руб. 73 коп., которое правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств направления истцом ответчику платежных документов, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013, заключенного сторонами спора, недействительным (незаключенным, ничтожным) основываясь на нижеследующем.

В обоснование требование ООО "ПИФ" указывает, что спорный договор является недействительным (незаключенным, ничтожным), ввиду того, что подписан от ООО "ПИФ" неуполномоченным лицом - генеральным директором Александровой Л.С., в превышение своих полномочий.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 35 и 36 Устава ООО "ПИФ" для совершения Обществом крупной сделки, в том числе сделки, совершаемой обществом, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 000 (десять тысяч) рублей и более, в том числе на сделки, совершаемые обычной хозяйственной деятельности общества - требуется согласие Общего собрания участников общества.

Общее собрание участников ООО "ПИФ" подписание вышеуказанного Договора не одобряло. Следовательно, генеральный директор не был уполномочен подписать его самостоятельно без согласия Общего собрания участников.

Кроме того, основанием для признания договора недействительным (незаключенным, ничтожным), по мнению ООО "ПИФ", является то, что Управляющему не были представлены все документы, необходимые для совершения крупной сделки, а также стороны не приступили к исполнению договора.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 8, 153, 307, 431, 432 ГК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства дела и действия сторон договора по его исполнению свидетельствуют об отсутствии у них разногласий о предмете Договора и о согласовании между ними всех существенных его условий, в том числе условия о его предмете.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии для признания сделки незаключенной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Учитывая положения ст.ст. 52,160,161, 166, 168, 174, 182, 183 ГК РФ суд первой инстанции указал, что со стороны ООО "ПИФ" он заключен в лице генерального директора Александровой Л.С., действующей на основании Устава, подпись Александровой Л.С. заверена оттисками печати ООО "ПИФ".

ООО "ПИФ" не представлено доказательств того, что другая сторона сделки (ООО "Управление и эксплуатация") знала или должна была знать об ограничениях учредительными документами юридического лица полномочий Александровой Л.С. на совершение сделки.

Кроме того, ООО "ПИФ" не представлено доказательств того, что другая сторона сделки (ООО "Управление и эксплуатация") знала или должна была знать о явном ущербе для ООО "ПИФ", либо того, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Напротив, фактическое принятие ООО "ПИФ" услуг, оказываемых ООО "Управление и эксплуатация", пользование данными услугами с 01.06.2013 г. свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки представляемым.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ПИФ" о том, что директор подписала договор под влиянием заблуждения, как не подтвержденные материалами дела.

Так же суд первой инстанции с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности пришел к выводу на основании ст. ст. 166, 168, 183, 199 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9.02.15 года по делу N А41-47876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская