Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-8849/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-77946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Телепин А.А. - доверенность от 30.12.2014 N 14-А

от ответчика (должника): Ильин Р.В. - доверенность от 04.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8849/2015) ООО "МВС-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-77946/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "НТЛ"

к ООО "МВС-Агро"

о взыскании 4 589 007, 09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НТЛ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная 20 литер З, ОГРН: 1097847326081; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург г, ул. Фрунзе 23 лит. А, ОГРН: 1107847108852; далее - ответчик) о взыскании 1 774 874 руб. 37 коп. задолженности, 2 314 132 руб. 72 коп. пени.

Решением суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО"МВС-Агро" в пользу ООО "Торговый Дом "НТЛ" взыскано 1 774 874 руб. 37 коп. задолженности, 1 774 874 руб. 37 коп. пени, а также 45 945 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, судом первой инстанции при проверке расчета пени не учтено положение ч.3 п. 5.2 Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.06.2015 объявлен перерыв до 25.06.2015.

В судебном заседании 25.06.2015 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НТЛ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" (покупатель) был заключен договор N 09-АЯ от 17.01.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику печатную упаковочную продукцию, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена, условия оплаты которой определены в Спецификациях, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N 415/0001 от 15.04.2014, N 505/0004 от 05.05.2014, N 630/0004 от 30.06.2014, N 708/0002 от 08.07.2014, N 814/0001 от 14.08.2014 на общую сумму 4 931 213 руб. 79 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение п. 4.2 Договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней после отгрузки товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 274 874 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 254-11/14 от 06.11.2014 осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 774 874 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия относительно суммы основной задолженности.

Податель жалобы полагает, судом первой инстанции при проверке расчета пени не учтено положение ч.3 п. 5.2 Договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки ответчик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы по договору.

размер неустойки согласно расчетам истца - 2 314 132 руб. 72 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, произведенную ответчиком оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соразмерной ответственностью за нарушение обязательства по оплате выполненных работ будет являться неустойка в сумме 1 774 874 руб. 37 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, так как в договоре предусмотрен 8% барьер взыскания неустойки, что составляет 141 989, 95 руб.

В тоже время истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2013, согласно которому стороны согласовали п. 5.2 договора в иной редакции, а именно: за несвоевременную оплату продукции Покупатель выплачивает Продавцу пени, размер которых определяется в следующем порядке: если пени были предъявлены покупателю, то сумма неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 25.06.2015 истцом был представлен оригинал данного дополнительного соглашения для обозрения.

Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором Шварц В.А., скреплено печатью организации.

Заявления о фальсификации представленных документов в установленном порядке заявлено не было.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки, с учетом снижение судом первой инстанции, является соразмерной и обоснованной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-77946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева