Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-9175/15 (ключевые темы: земельные отношения - изменение вида разрешенного использования земельного участка - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-9175/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-31940/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Подкопаева А.В., паспорт, по доверенности от 15.01.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А53-31940/2014

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 6164280823 ОГРН 1086164006730)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 18.10.2005 г. по 30.09.2014 г. в размере 8 643 788,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2005 г. по 25.06.2014 г. в размере 3 215 574,14 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 447 994,81 руб. неосновательного обогащения, 101 344,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Берег" в доход федерального бюджета 10 698 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Берег" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения, превышающей 1 295 141,34 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 344,31 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом произведен перерасчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 20.12.2011 по 30.09.2014, размер которой составил 1447994,81 руб. Данный расчет произведен судом не верно. Согласно расчетам заявителя сумма задолженности за фактическое использование земельным участком составляет 1 295 141,34 руб. Ответчик, также не согласен с начисленными судом процентами за пользование чужими денежными средствами. Истцом допустимых и бесспорных доказательств неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица со стороны ООО "Берег" суду не представлено. Ответчиком же в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в обоснование его намерений вносить арендную плату. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями к Департаменту о предоставлении в аренду земельного участка, тем самым проявлял намерения и совершал все необходимые действия для надлежащего оформления прав на земельный участком, заключения договора аренды, являющегося основанием для внесения арендной платы. Поскольку ООО "Берег" не является правообладателем земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной (федеральной) собственности возможно лишь посредством обращения в муниципальные органы. В настоящее время, функции по изменению вида разрешенного использования земельных участков, собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Последнее обращение ответчика в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:8 было 05.10.2014 г. вход. N 37011. До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка не изменен, что препятствует ответчику в дальнейшем обращении в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Ответчик, считает, что оснований для начисления ООО "Берег" процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней; представил письменное ходатайство, которое рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Берег" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А53-31940/2014

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Берег".

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина