Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-24373/15

город Москва

29 июня 2015 г.

дело N А40-17091/15

Резолютивная часть постановления от 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ПромБилд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014

по делу N А40-17091/15, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО Строительная компания "ПромБилд" (127486, Москва, улица Дегунинская, дом 1, корпус 2, этаж 3, комната 36)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 16, строение 4)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "ПромБилд" о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве от 22.01.2015 по делу N 4244 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 на основании распоряжения от 14.10.2014 N 570 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работнике на объекте строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Барклая, вл. 7, стр. 12, в ходе которой установлен факт привлечения ООО СК "ПромБилд" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Нематова Р., который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве сварщика, без разрешения на работу.

22.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-4244.

22.01.2015 уполномоченным лицом ОУФМС России по г. Москве вынесено постановление по делу N 4244, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава инкриминируемых правонарушений.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на то, что иностранный гражданин Нематов Р. привлечен к трудовой деятельности ООО НПК "Теплотэкс" в качестве техника-технолога линии по изготовлению и монтажу армоконструкций под бетонирование и то, что у данного гражданина имеется разрешение на работу, выданного ему 28.07.2014 отделом внешней трудовой миграции УФМС по г. Москве серии 77 N 14147419.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Нематов Р. осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве сварщика без соответствующего разрешения на право заниматься этой деятельностью.

Разрешение на работу, выданное 28.07.2014 отделом внешней трудовой миграции УФМС по г. Москве серии 77 N 14147419 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Нематов Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "ПромБилд", о чем свидетельствуют его показания (л.д. 71).

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Довод общества о том, что оно не является работодателем Нематова Р.. следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется, с учетом пояснений иностранного гражданина и поскольку противоречит приведенным нормам права, возлагающим ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на такую деятельность на лицо, фактически допустившее этого гражданина к работе, независимо от мотивов такого допуска. Соблюдение требований миграционного законодательства обязательно для лиц, привлекающих иностранных граждан к трудовой деятельности.

Вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2014, иностранный гражданин привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ООО СК "ПромБилд" по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлены фактические обстоятельства дела (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений Федерального закона N 115-ФЗ, суд считает правильным вывод административного органа о наличии состава вменяемых обществу правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-17091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н.Кольцова