Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22811/15

г.Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-85249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-85249/2014 (152-741), принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО "Волгомост", 2) Главное управление организации торгов Самарской области, 3) ОАО "Единая электронная площадка

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Черных А.А. по дов. от 16.12.2014;
от ответчика:	Смыслова О.М. по дов. от 11.03.2015;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Минтранс Самарской области, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, ответчик) от 29.04.2014 N К-707, принятого в связи с установлением факта нарушения заказчиком требований Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минсранс Самарской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно. Считает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом грубо нарушены положения Административного регламента, поскольку не все доводам жалобы была дана оценка. Полагает, что заказчик не может дважды нести ответственность за одно и тоже правонарушение, чему арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

От третьего лица по делу - Главного управления организации торгов Самарской области поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) Минтрансом Самарской области, выступающим в роли заказчика, было размещено извещение N 0142200001313016100 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода "Кировский" через р. Самара до Заводского шоссе) для нужд Минтрансом Самарской области (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 15.04.2014 N 0142200001313016100 участнику закупки - ОАО "Волгомост" отказано в допуске к участию в Аукционе по мотивам непредставления им конкретных показателей предлагаемого для использования товара.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика, 23.04.2014 ОАО "Волгомост" обратилось в ФАС России по мотиву нарушения аукционной комиссией заказчика требований Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия ФАС России на основании оспариваемого решения от 29.04.2014 N К-707 признала доводы ОАО "Волгомост" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований п.1 ч.3 и п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Полагая, что принятое ФАС России решение не соответствует требованиям закона и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Минтранс Самарской области обратился в суд с требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст.17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

При этом, в силу положений ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Учитывая вышеизложенное следует оценивать оспариваемое решение ФАС России с позиции ненормативного правового акта, принятых с учетом предоставленных антимонопольному органу полномочий и пределах его компетенции по итогам рассмотрения жалобы одного из участников рассматриваемых торгов.

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, ФАС России исходил из того, что заказчиком и его уполномоченным органом были нарушены требования п.1 ч.3 и п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов. Изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое документальное подтверждение.

Согласно п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки, установленной в документации об Аукционе "участник размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должен представить информацию о конкретных показателях материалов, используемых при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в Технических требованиях к качеству работ (Приложение N 1 к Заявке заказчика).

При предоставлении сведений под конкретными показателями и показателями эквивалентности понимаются характеристики товаров, использующиеся при выполнении работ.

В описании товаров, в соответствии с Приложением N 1 к Заявке заказчика, содержащем требования к товарам, использующимся при выполнении работ, указаны следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей;

2) показатели, для которых указаны варианты значений;

3) показатели, значения которых не могут изменяться;

4) показатели, для которых установлены диапазоны значений.

При описании характеристик товаров: по первому виду показателей участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных Заказчиком; по второму виду показателей участники выбирают конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений на выбор и в соответствии с характеристиками товара(ов), предлагаемых участником к использованию при выполнении работ. В случае установления возможности выбора нескольких конкретных значений, участник вправе выбрать/определить несколько конкретных значений; по третьему виду показателей участники указывают конкретное значение. Данный вид показателя участник не вправе изменять; по четвертому виду показателей участник размещения заказа указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границе диапазона".

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, в приложении N 5 к проекту контракта документации об Аукционе (далее - Техническое задание) отсутствует деление установленных заказчиком показателей по видам, предусмотренным инструкцией, что не позволяет заполнить заявку на участие в Аукционе, соответствующую требованиям документации об Аукционе.

В свою очередь, инструкцией по заполнению заявки на участие в Аукционе не установлено, как именно в заявке необходимо указывать характеристики отклонения - в виде конкретного показателя, либо в виде диапазона значений.

Кроме того, Заказчиком и уполномоченным им органом в Техническом задании не установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя заявителя, неустановление уполномоченным органом и заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, равно как и максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, свидетельствует о нарушении обозначенными лицами требований п.1 ч.3 и п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о грубом нарушении антимонопольным органом грубо положений Административного регламента рассмотрен апелляционной коллегией, однако оный не нашел своего документального подтверждения по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п.3.35 Административного регламента Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной, а частично обоснованной жалоба признается в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Вместе с тем, материалами рассматриваемого дела подтверждены обстоятельства того, что при принятии оспариваемого решения ответчиком были рассмотрены все доводы, а именно, единственный довод жалобы заявителя, который нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, жалоба была признана Комиссией ФАС России обоснованной. Требования подателя апелляционной жалобы в указанной части коллегия признает необоснованной по мотиву неправильного толкования указанным лицом нормы материального права.

Довод заявителя о том, что заказчик не может дважды нести ответственность за одно и тоже правонарушение также рассмотрен апелляционной коллегией, однако он не нашел своего подтверждения. Минтранс Самарской области не учитывает обстоятельств того, что его действия были оспорены разными участниками аукциона, результатом чего явилось принятие двух самостоятельных решений: оспариваемого по настоящему делу решения от 29.04.2014 N К-707 и решения от 17.04.2014 г. по делу N К-612/14. Инициирование процедуру привлечения заявителя к административной ответственности совершено лишь по одному из обозначенных решений, а вовсе не по двум, на чем необоснованно настаивал заявитель в содержании поданной им апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства факта необоснованного отказа заказчика в допуске участнику закупки - ОАО "Волгомост" к участию в Аукционе, в связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении им требований Закона о размещении заказов следует признать обоснованными и правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также допущенных им нарушениях норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства о размещении заказов, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-85249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева