Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-6791/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-35168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - Арустамян Карен Васильевич, представитель Столярин С.В. по доверенности от 07.10.2014;

от ответчика - представитель Куримов Т.А. по доверенности от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35168/2014

по иску индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича (ИНН 402808256174, ОГРН ИП 304402834900212) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп" (ИНН 2317048478, ОГРН 1072317003131) о признании незаключенным соглашения об использовании помещения торгово-развлекательного центра,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арустамян Карен Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп" (далее - ответчик) о признании незаключенным Соглашения об использовании помещения торгово-развлекательного центра от 22 мая 2013 года N 2013/F5 и взыскании 258653 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы правовыми пороками соглашения об использовании помещения торгово-развлекательного центра от 22 мая 2013 года N 2013/F5, ввиду которых указанное соглашение не может считаться заключенный, а произведенный истцом обеспечительный платеж, произведенный в рамках настоящего соглашения, соответственно произведен в отсутствие договорных правоотношений и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что подписывая соглашение, истец фактически подписывал краткосрочный договор аренды помещения. При подписании соглашения между сторонами были достигнуты существенные условия, в том числе и размер арендной платы, и порядок оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения, урегулированные соглашением N 2013/F5 22 мая 2013 года. Предмет договора аренды был передан истцу и им использовался, спор относительно индивидуализации объекта аренды с момента его получения истцом и до момента возврата ответчику у сторон отсутствовал, ввиду чего утверждение истца о том, что указанный договор аренды не содержит существенных условий, требуемых для договора аренды не обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании настоящей жалобы апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апеллянт указывает на ненадлежащее уведомление сторон об объявленном перерыве в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014.

В части нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апеллянт приводит доводы о неправомерности выводов суда относительно достижения сторонами существенных условий спорного соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями которого ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.10.2014 назначил дело к судебному разбирательству на 10 час. 30 мин. 16.12.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014 в отсутствие представителя истца, был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 18.12.2014.

После перерыва 18.12.2014 в отсутствие представителей сторон оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из информации, представленной на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", видно, что протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 16.12.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда не было.

При этом одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи истец о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не извещался.

Истец в судебном заседании не присутствовал, об объявлении перерыва не извещался. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не располагал возможностью получения информации о перерыве. Такие данные суд должен приобщать к материалам дела. Материалы настоящего дела не подтверждают факт своевременной публикации объявления о перерыве.

Таким образом, решение принято судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, в материалах имеется протокол судебного заседания от 16.12.2014 (л.д.178) не подписанный помощником судьи, ведшим протокол, что рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭР СЕВЕН ГРУПП", именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и Индивидуальным предпринимателем Арустамяном Кареном Васильевичем, именуемым в дальнейшем "Арендатор", 22 мая 2013 года было заключено Соглашение об использовании помещения торгово-развлекательного центра (далее - Соглашение).

Под "Помещением" понимаются площади, расположенные в центре и имеющие условное обозначение - номер F5, расположенные на 3 этаже, как это отражено в поэтажном плане (Приложение N 1 к Соглашению). Предварительная площадь арендованного Помещения, определенная Арендодателем на основании проектной документации, составляет 100 кв.м. и подлежит корректировке в соответствии с пунктом 2.6.1. Соглашения до момента передачи Помещения Арендодателем Арендатору (п.1 "Термины и определения").

Указанное Помещение передается Арендатору для размещения предприятия общественного питания (пиццерии) под товарным знаком "Кар-Лионе".

Неотъемлемой частью указанного Соглашения являются следующие Приложения:

- Приложение N 1 - Поэтажный план с обозначенным на нем Помещением;

- Приложение N 2 - Договор аренды с Приложениями к нему;

- Приложение N 3 - Форма Акта приема-передачи Помещения для проведения работ Арендатора;

- Приложение N 4 - Форма акта об уточнении площади Помещения.

С момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на центр (дата начала аренды), помещение считается переданным Арендодателем Арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды.

Передача помещения Арендатору подтверждается соглашением и подписанным сторонами актом приема-передачи, прилагаемым к качестве Приложения N 3 к Соглашению (п.7.1.1. Соглашения).

Однако такой акт, оформленный как приложение N 3 или в иной форме, отсутствует и Сторонами Соглашения не подписывался.

Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью соглашения, оформлено как Договор аренды коммерческой недвижимости.

Истец полагает, что указанный договор аренды не содержит существенных условий, требуемых для договора аренды: пункт 1 не содержит указания, на каком основании предмет договора аренды принадлежит арендодателю, когда была произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЭР СЕВЕН ГРУПП" на здание центра, помещение которого передается в аренду индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу.

Также Договор аренды не содержит описания предмета договора, отсутствуют конкретные индивидуально-определенные признаки помещения, передаваемого в аренду.

Приложение 3 к договору аренды коммерческой недвижимости "Планы БТИ/Экспликация Помещения" не заполнено, площадь передаваемого в аренду помещения неизвестна.

Дата подписания Договора аренды не определена и в договоре отсутствует указание на конкретную дату начала аренды.

В пункте 1 соглашения указано, что "дата начала аренды" - это дата государственной регистрации права собственности Арендодателя на центр. Однако истцу неизвестно о том, когда была произведена регистрация права собственности Арендодателя на предмет аренды, соответствующего уведомления об этом индивидуальный предприниматель Арустамян Карен Васильевич не получал, как того требует пункт 7.2.1. Соглашения.

Истец полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, договор аренды коммерческой недвижимости не может рассматриваться как заключенный.

Кроме того, соглашение об использовании помещения торгово-развлекательного центра вместе с приложениями к нему, подлежало государственной регистрации. Таким образом, в отсутствие государственной регистрации, указанное соглашение не считается заключенным.

Во исполнение п. 9 соглашения индивидуальным предпринимателем Арустамяном Кареном Васильевичем был внесен обеспечительный платеж, сумма которого составила 258 653 рубля 88 копеек. Факт перечисления указанной суммы в качестве оплаты обеспечительного платежа по договору N 2013/F5 от 22.05.2013 подтверждается платежным поручением N 475642 от 25.02.2014.

Вместе с тем, обеспечительный платеж не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору аренды, поскольку такой договор между сторонами не заключался в силу отсутствия его госрегистрации и не достижения соглашения по всем существенным условиям арендных обязательств.

Соответственно, сумма денег в размере 258653 рубля 88 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца.

Ответчик полагает, что соглашение было заключено, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арустамяном Кареном Васильевичем (Арендатор) 22 мая 2013 года подписано соглашение N 2013/F5 об использовании помещения ТРЦ, нежилого помещения N F5, общей площадью 100 кв. м., расположенного на 3-этаже в здании Торгового центра, находящемся по адресу: 354340, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 58.

Согласно п. 6.1.4. Соглашения указанное помещение передано арендатору для организации предприятия общественного питания.

Согласно п.п. 7.1.1. указанного Соглашения об использовании помещения ТРЦ "Плаза Сити", с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр (дата начала аренды), помещение считается переданным Арендодателем Арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.1.2. краткосрочный договор аренды признается сторонами оформленным настоящим соглашением и заключенным на условиях, изложенных в договоре аренды (Приложение N 2) к соглашению об использовании помещения ТРЦ "Плаза Сити" от 22.07.2013 года N 2013/В30.

Право собственности на Торговый центр зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.09.2013 г. N 23-АМN 152900.

Таким образом, подписывая соглашение, истец фактически подписывал краткосрочный договор аренды помещения площадью 100 кв.м.

При подписании соглашения между сторонами были достигнуты существенные условия, в том числе и размер арендной платы, и порядок оплаты.

В пункте 6 Договора установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата Базовой арендной платы за пользование нежилыми помещением производится арендатором ежемесячно, в период не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец нарушил условия Договора аренды в части уплаты арендной платы и иных предусмотренных договором платежей, в связи с чем, возникла задолженность по оплате арендных платежей.

Кроме того, для истца было подготовлено соглашение о расторжении, согласно которому ответчик предлагал расторгнуть договор аренды (Соглашение), оплатив только лишь текущую задолженность по аренде и оштрафовав ответчика на сумму равную размеру обеспечительного платежа. Однако истец отказался его подписывать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Доводы апеллянта о незаключенности соглашения ввиду несогласованности условий договора аренды ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям аренды и отсутствия подписи предпринимателя в договоре аренды отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Соглашение об использовании помещения торгово-развлекательного центра между ООО "Эр Севен Групп" и предпринимателем Арустамяном К.В. структурно состоит из текста самого соглашения и четырех приложений к нему: 1) поэтажного плана, 2) договора аренды, 3) формы акта приема-передчи помещения для проведения работ арендатора, 4) форма акта об уточнении площади помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды (приложение N 2) к соглашению предпринимателем не подписан, предприниматель полагает условия договора несогласованными, а договор аренды незаключенным из-за отсутствия подписи. Однако указанный документ, поименованный договором аренды, не является самостоятельным договором, а является частью соглашения и в силу пункта 10.14 соглашения его неотъемлемым условием (формуляром договора).

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы соглашения с приложениями как истца, так и ответчика. Судебная коллегия отмечает их тождественность, а равно то обстоятельство, что соглашение с приложениями находятся в едином скрепленном сшиве.

Таким образом, поставив подпись под Соглашением, в котором указано на необъемлемую его часть, названную договором аренды, предприниматель подписал договор со всеми его необъемлемыми приложениями, которые находились и находятся в едином сшиве. Поэтому параф предпринимателя на соглашении означает его согласие со всеми неотъемлемыми приложениями. Также надлежит отметить, что предпринимателем подписано и приложение к договору аренды (л.д.50, т.1), в котором имеет место отсылка к договору аренды, что означает и одобрение самого договора аренды. Размер арендной платы также определим путем отсылки в пункте 6.4 Соглашения к договору аренды.

Вопреки доводам предпринимателя существенные условия договора аренды определены и непосредственно к тексте Соглашения. Так в определении понятия помещения, данного в Соглашении, указана индивидуализации помещения - помещение N F5 на третьем этаже площадью 100 кв.м. Место нахождения помещения также отмечено в приложении N 3 к договору аренды, подписанным предпринимателем Арустямяном К.В. (л.д.138, т.1).

Кроме того, доводы предпринимателя о незаключенности договора также подлежат отклонению, поскольку договор был исполнен, ему было передано во владение и пользование помещение, которое он использовал для оговоренной договором цели. Указанное обстоятельство подтверждено и фактом уплаты арендной платы предпринимателем, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и признанных истцом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ( в редакции постановления от 25.01.2013 N 13): "Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность"

Не могут быть основанием к удовлетворению иска и довод истца о просрочке в регистрации права собственности ответчика на здание торгового центра, поскольку просрочка незначительна по времени и не повлияла на исполнение обязанности по передаче имущества во владение и пользование истца.

Подлежат отклонению и доводы истца о порочности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ( в редакции постановления от 25.01.2013 N 13): "В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании Соглашения незаключенным не имеется. Соответственно не имеется оснований для требования о взыскании 258 633 рублей 88 копеек как неосновательного обогащения, поскольку имеется титул - действительный договор.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу А32-35168/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР СЕВЕН ГРУПП" о признании незаключенным Соглашения об использовании помещения торгово-развлекательного центра от 22 мая 2013 года N 2013/F5 и о взыскании 258653 рублей 88 копеек - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина