Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21417/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-195481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-195481/2014, принятое судьей Абрекова Р.Т. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1" (ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316) о взыскании 1 736 356 руб. 00 коп. по договору поставки N 1401-1 от 09.01.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДКОМ-МП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании задолженности в размере 1 736 356 руб. по договору поставки N 1401-1 от 09.01.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, положения ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом не доказан факт поставки товара, следовательно, не доказано наличие у ответчика обязанности по его оплате. Никаких пояснений по указанному доводу заявитель не приводит.

В направленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом удовлетворено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором поставки N 1401-1 от 09 января 2014 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товары.

В соответствии с п. 1.3. Договора право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент получения товара и подписания товарной накладной.

Согласно п.5.2. Договора в редакции, предусмотренной Протоколом согласования разногласий к Договору, Покупатель (Ответчик) должен был оплачивать товар ежемесячно по факту реализации в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после окончания расчетного месяца Покупатель (Ответчик) обязан предоставить отчет о продажах товаров; на основании данного отчета Поставщик (Истец) выставляет счет на оплату товара, который должен быть оплачен в течение 5 банковских дней.

В течение срока действия Договора Истцом регулярно производились поставки товаров в адрес Ответчика. Всего за 2014 г. был отгружен товар на общую сумму 1.997.249,00 руб., часть товара - на сумму 260.443,00 руб. была оплачена, часть товара - на сумму 450 руб. была возвращена Истцу (товарная накладная N 16 от 16.06.2014 г.), в связи с чем на "31" октября 2014 г. долг Ответчика составил 1.736.356,00 рублей в соответствии со следующим расчетом: 1.997.249,00 - 260.443,00 - 450,00 = 1.736.356 руб.

Факт поставок подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (тома 2-10) и не оспариваются ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, правильно применив нормы права, учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет требований и не представлено возражений по существу исковых требований обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены мотивированные возражения по существу требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат никаких доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, ограничиваясь заявлением о неправильном расчете суммы исковых требований, который ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения немотивированной, формальной апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Арбитражный суд города Москвы правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-195481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова