Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-5299/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А02-2508/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дормостстрой" - Неклеенова П.Н., по доверенности от 12.05.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дормостстрой" (N 07АП-5299/15(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года по делу N А02-2508/2014 о признании ЗАО "Стройкомплектснаб" (ОГРН 1020400665339, ИНН 0411075972) несостоятельным (банкротом) (судья И.В. Черепанова)

(по заявлению ООО "Дормостстрой" (ИНН: 0411053489; ОГРН: 1020400747091) о признании обоснованными требования в сумме 2 612 694,95 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2015 г. по делу N А02-2508/2014 было признано обоснованным требование уполномоченного органа, в отношении "Стройкомплектснаб" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ионов Николай Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Стройкомплектснаб" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 г., N 64.

13.05.2015 г. ООО "Дормостстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 2 612 694,95 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройкомплектснаб".

Определением суда от 14.05.2015 г. заявление принято к производству, указано о его рассмотрении в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дормостстрой" подало апелляционную жалобу (с учетом исправления опечаток и дополнением к ней), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о рассмотрении заявления до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление другого лица - ООО Коммерческий банк "Эл банк", поступившее в суд также 13.05.2015 г., было судом принято и назначено к рассмотрению. Указанное свидетельствует о неравном отношении суда к заявителям.

Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечило только ООО "Дормостстрой".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось при имеющейся явке.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.05.2015 г., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма N 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" от 26.07.2005 г., в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В силу ст. 112 Трудового кодекса РФ, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Таким образом, с учетом даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника (11.04.2015 г.), последним днем срока являлось 12.05.2015 г., поскольку выходной день был перенесен с 09.05.2015 г. на 11.05.2015 г.

Заявление подано ООО "Дормостстрой" 13.05.2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп суда, кроме того, заявление и подписано представителем заявителя 13.05.2015 г., что следует из самого заявления.

Пункт 7 ст. 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, вынесенное определение суда от 14.05.2015 г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения, вынесенного в отношении иного лица, при рассмотрении настоящей жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 мая 2015 года по делу N А02-2508/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года по делу N А02-2508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк