Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-2505/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А08-901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "АВС-электро": Сергиенко М.В., представитель по доверенности N 500/АВС от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ПМК-14": Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-электро" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-901/2014 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтегралИнвест" Штейникова И.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ИнтегралИнвест" (далее - должник) Штейников И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО "ИнтегралИнвест" и ООО "АВС-электро" (далее - ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "АВС-электро" перед ООО "ИнтегралИнвест", возникшей из накладной N 778 от 31.01.2014, накладной N 777 от 31.01.2014 в сумме 2 639 006, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтегралИнвест" Штейникова И.В. удовлетворено. Суд признал соглашение о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО "ИнтегралИнвест" и ООО "АВС-электро" недействительной сделкой и применил последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "АВС-электро" перед ООО "ИнтегралИнвест", возникшей из накладной N 778 от 31.01.2014, накладной N 777 от 31.01.2014 в сумме 2 639 006, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВС-электро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Поступившее до объявления перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2015 от ООО "АВС-электро" ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможности явки представителя ввиду нетрудоспособности рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2015 суд объявлял перерыв до 23.06.2015.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО "АВС-электро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ООО "АВС-электро" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу заявления ООО "АВС-электро" о признании договора поставки N 1/14 от 30.01.2014 ничтожной притворной сделкой судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ.

Представитель ООО "ПМК-14" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании ООО "ИнтегралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении ООО "ИнтегралИнвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штейников И.В.

Между ООО "ИнтегралИнвест" и ООО "АВС-электро" 17.06.2014 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "АВС-электро" перед ООО "ИнтегралИнвест" в размере 2 639 006, 57 руб., возникшая из накладной N 778 от 31.01.2014, счета-фактуры N 786 от 31.01.2014 и накладной N 777 от 31.01.2014, счета-фактуры N785 от 31.01.2014 прекращается зачетом взаимных требований.

Комитетом кредиторов ООО "ИнтегралИнвест" 17.12.2014 принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

Ссылаясь на то, что соглашения о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО "ИнтегралИнвест" и ООО "АВС-электро" является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "АВС-электро" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.03.2014).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "ИнтегралИнвест" включены требования иных кредиторов: ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод", ООО "ПМК-14", ФНС России.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, и соглашение о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО "ИнтегралИнвест" и ООО "АВС-электро" нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "АВС-электро" перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "АВС-электро" получило удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения ООО "АВС-электро" в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном указанным Законом, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании соглашения о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО "ИнтегралИнвест" и ООО "АВС-электро" недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 17.06.2014 было заключено только для правильного учета суммы долга должника (товар по накладным был передан до подписания соглашения), подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции. Оспариваемое соглашение является самостоятельной сделкой, в отношении которой судом установлены совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АВС-электро" не знало о возбуждении в отношении ООО "ИнтегралИнвест" дела о несостоятельности (банкротстве) и что ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности на сумму, меньшую фактической, несостоятельны, не подтверждены доказательствами и безотносительны к рассматриваемому спору.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АВС-электро" перед ООО "ИнтегралИнвест" в сумме 2 639 006, 57 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 2555 от 01.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова