Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4776/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-82687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Шарапова С.И. представитель по доверенности N 91-09-57 от 01.12.2014 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-82687/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 4 627 653 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 754 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 627 653 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2014 года по договору энергоснабжения N 83978359 от 01 июня 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 754 руб. 62 коп. за период с 21 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 83978359 от 01 июня 2008 года в октябре 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило МУП "Теплосеть" электроэнергию на общую сумму 4 627 653 руб. 69 коп., что подтверждается счетом, актом приема-передачи электроэнергии, счет-фактурой.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность МУП "Теплосеть" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 4 627 653 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП "Теплосеть" являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского муниципального района, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению потребителям - гражданам и организациям, основным должником МУП "Теплосеть" соответственно является население района, поэтому ответчик оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Теплосеть" заключен договор электроэнергии N 83978359, в соответствии с которым истец обязался поставить электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д.17-31).

Материалы дела свидетельствуют, что в октябре 2014 года по декабрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило МУП "Теплосеть" электроэнергию на общую сумму 4 627 653 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом, актом приема-передачи электроэнергии, счет-фактурой.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 к договору абонент в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии.

Ответчик в установленные договором сроки потребленную им электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за октябрь 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 627 653 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 627 653 руб. 67 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 754 руб. 62 коп. за период с 21 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и правильным (л.д. 16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, учитываемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при расчете процентов по статье 395 ГК РФ применил ставку банковского процента, действовавшую на дату исполнения решения (8,25%), что не только соответствует положению п. 3 вышеназванного совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14, но и, принимая во внимание, применение истцом наименьшего размера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства исключает извлечение истцом каких-либо доходов за счет ответчика и учитывает исключительную компенсационную природу процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Теплосеть" являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского муниципального района, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению потребителям - гражданам и организациям, в связи с чем ответчик оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 46 292 руб. по платежному поручению N 512 от 16 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, ходатайство заявителя о перерасчете подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по госпошлине также подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-82687/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов