Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22373/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-140966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 по делу N А40-140966/14, принятое судьёй Л.А. Шевелёвой, по заявлению ООО "Прогресс" (ИНН 7733804686)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИНН: 7705045236) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании незаконным бездействия, признании исполненной обязанности и обязании произвести зачет на сумму в 18 473 054 руб.

при участии в судебном заседании:

ООО "Прогресс" - Ушканенко В.Ф.(дов. от 20.01.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Селиванов Б.А. (дов. от 08.04.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Корнеева Л.А. (дов. N 121 от 14.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 ООО "Прогресс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о зачете от 21.04.2014 N 21/4-п, признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежным поручением от 13.12.2013 N 1 на сумму в 22 070 350 руб., в том числе налог на имущество за 4 квартал 2013 г. в размере 3 597 296 руб. и обязании произвести зачет на сумму в 18 473 054 руб. в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на имущество за 2014-2015 гг.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 обществом в ООО КБ "Монолит" предъявлено к исполнению платежное поручение N 1 на сумму 22 070 350 руб. с назначением платежа "уплата авансового платежа по налогу на имущество за 4 квартал 2013 г., 2014 г., 2015 г.". Данный факт подтвержден отметкой на платежном поручении и выпиской по счету.

Денежные средства, направленные заявителем данным платежным поручением, были списаны с его счета в банке, но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Налогоплательщик 21.04.2014 направил в ИФНС России N 5 по г. Москве заявление о зачете, в котором просил признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежным поручением от 13.12.2013 N 1 на сумму 22 070 350 руб., в т.ч. налог на имущество за 4 квартал 2013 г. в сумме 3 597 296 руб., произвести зачет сумм излишне уплаченного платежным поручением от 13.12.2013 N 1 налога в размере 18 473 054 руб., соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на имущество за 2014-2015 гг.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Не отрицая факт наличия достаточного для платежа остатка денежных средств, имевшегося на счете заявителя, указал на недобросовестные действия заявителя при перечислении спорных платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа правомерно принята судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-35432/14 ООО "КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом). Указанные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2014.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Приказом Центрального банка России от 05.03.2013 у ООО "КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-35432/14 ООО "КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом).

Указанные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2014.

Установлено, что на момент проведения спорных платежей у общества имелись расчетные счета в других банках: в ООО "КБ "Банк расчетов и сбережений", ОАО "Фондсервисбанк", ОАО АКБ "Авангард", с которых производилась уплата налогов. В ООО "КБ "Банк расчетов и сбережений" общество имело два расчетных и два текущих счета, открытых в 2012 г.

Общество ранее не уплачивало налоги досрочно.

Расчетный счет ООО "КБ "Монолит" открыт 06.12.2013 - за неделю до предъявления спорных платежных поручений к оплате, налоговые платежи, кроме спорных, через этот счет заявителем не проводились. Пополнение денежных средств по расчетному счету произведено за счет зачисления платежа по договору процентного займа от 06.12.2013 (то есть дата открытия счета и дата заключения договора совпадают), иные операции по открытому счету не осуществлялись.

Обществом осуществлены платежи в уплату авансового платежа по налогу на имущество за 4 кв. 2013 г., 2014 г., 2015 г. через данный банк.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода. При уплате платежей в бюджет до возникновения обязанности по уплате налога невозможно сделать вывод о признании обязанности по уплате налога исполненной.

В соответствии с правовым подходом Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Положения п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов нормы ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе из ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной не соответствуют п. 3 ст.45 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования статьи 45 Кодекса заявителем не соблюдены, в его действиях по перечислению денежных средств в бюджеты присутствуют признаки недобросовестности, основания, позволяющие считать обязанность по перечислению спорных платежей исполненной, отсутствуют.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что, поскольку положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положение данной статьи применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Из ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

Таким образом, применительно к требованию о зачете излишне уплаченного налога, для оценки его правомерности при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, следует установить соблюдение необходимых условий для признания за заявителями исполненной обязанности по уплате соответствующих налогов.

На момент осуществления платежей 13.12.2013 налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов у заявителя в наличии не было.

Общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения от 13.12.2013 на уплату НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2013, 2014 гг. ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода применительно к соответствующему налогу.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, платежи заявителя являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченными налогами только в случае поступления их в бюджет.

Ввиду того, что спорные платежи в доходы соответствующих бюджетов не поступили, они не могут быть признаны излишне уплаченными. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования о зачете излишне уплаченных платежей в счет предстоящих.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Кроме того, платежное поручение N 1 на уплату авансового платежа по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года выставлено на сумму 22 070 350 руб., превышающую сумму действительных налоговых обязательств - 3 597 296 руб., указанную обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года.

Однако заявитель, зная о неисполнении банком платежей, не предпринял действий к отзыву платежных поручений в целях исполнения обязанностей по уплате налогов через другие кредитные учреждения, где общество имело расчетные счета, учитывая наличие общедоступной информации о неплатежеспособности ООО "КБ Монолит" в газетном издании "Коммерсант".

Единовременное перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит", явилось единственным случаем уплаты налогов через указанный банк.

Как обоснованно указывает налоговый орган, открывая счет в проблемном банке, общество не могло не обратиться к сайту банка в сети интернет, на котором имелись многочисленные сведения относительно кредитоспособности банка, на основании данных бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном счете ЦБ РФ, общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через проблемный банк, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 по делу N А40-140966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова