Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-6444/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-24096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Грушевая М.А., доверенность от 23.01.2015,

от ответчика Зорина Н.Л., доверенность от 14.10.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 013 399,07 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип - Стройинжиниринг"

о понуждении исполнить обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о понуждении исполнить обязательства по контракту.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств, вытекающих из контракта от 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-24096/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" в пользу Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 24013399 руб. 07 коп. пени.

Этим же решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" в период до 1 мая 2015 года произвести работы по строительству административного здания Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.Пластунская, 151а, II-этап, литер "А2" для нужд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с проектно-сметной документацией, подключить к инженерным сетям и сдать его в эксплуатацию в полной готовности и комплектности и передать Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а именно:

1. Работы по надземной части здания: фасад из панелей ALUKOM - 1201 кв.м; установка пожарных дверей с пределом огнестойкости Е-60 в количестве 12 штук.

2. Работы по устройству водопровода и канализации выполнить в полном объеме согласно рабочего проекта 21 ПР-2ВК.

3. Работы по внутренним электрическим сетям выполнить согласно рабочего проекта 2 ИГР - 2 ЭОМ в объеме 70%.

4. Работы по внутренним сетям связи выполнить в полном объеме согласно рабочего проекта 21ПР-2-СС.

5. Работы по устройству отопления выполнить в полном объеме согласно рабочего проекта 21ПР-2-ОВ.

6. Работы по внутренней отделке помещений выполнить в объеме 50 % согласно рабочего проекта 21ПР-2-АР.

7. Работы по благоустройству территории, в том числе: проезды дороги 1403 кв.м.; установка бордюров - 192 м/п, озеленение 1278 кв.м территории.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 067 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ВИП - СтройИнжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик был лишен возможности выразить свою правовую позицию и заявить возражения относительно уточненного требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку истец не направлял в адрес ответчика уточнения в части неустойки.

Фактически, истцом были заявлены дополнительные требования, поскольку первоначально предметом спора являлись лишь требования об исполнении обязательств в натуре. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу Южный региональный центр МЧС России возражал довода жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из отзыва, ответчик был извещен об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по электронной почте.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" указало, что истцом в адрес ответчика не было направлено дополнительное требование о взыскании неустойки по контракту. В протоколе судебного заседания от 28.04.2015 отражено, что уточненные исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом, однако уточненные исковые требования в протоколе не конкретизированы. Определение об отложении судебного заседания в адрес ответчика не поступало.

Определением от 27.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 013 399,07 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью "ВИП - СтройИнжиниринг" об уточнении истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени.

В составе суда по делу N А53-24096/2014 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил расчет суммы пени с учетом позиции ВС РФ. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 16.10.2012 N 0358100036012000016 - 0002551-01 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.10.2012, N 2 от 30.11.2012) на выполнение работ по строительству административного здания Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151а, II этап, литер "А2" в соответствии с проектно-сметной документацией, подключить к инженерным сетям и сдать его в эксплуатацию в полной готовности и комплектности и передать заказчику.

Общая стоимость работ определена п. 2.3 контракта и составляет 148505869 руб. 35 коп.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся приложением N 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта работы должны быть завершены до 30 мая 2013 года, с 1 июня по 30 июня 2013 объект должен быть сдан в эксплуатацию.

Платежным поручением N 595571 от 25.10.2012 центром обществу был перечислен аванс в размере 44 551760 руб. 81 коп., платежным поручением N2105255 от 27.12.2012 центром перечислено обществу 103 954 108 руб. 81 коп. аванса.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 44 551 760 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2012, N 2 от 19.12.2012., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2012, N 2 от 19.12.2012.

Ответчик не исполнил требования истца об устранении нарушений условий контракта и уплатите неустойки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-24096/2014 суд обязал ответчика в ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, с решением суда в части обязания выполнить работы ответчик согласен.

Предметом настоящего спора, рассматриваемого по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24 013 399 руб. 07 коп.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на дату заключения контракта и выполнения работ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заявлено требование о взыскании с ответчика 24 013 399 руб. 07 коп. неустойки, которое мотивировано тем, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту.

При проверке представленного истцом расчета, апелляционным судом установлено, что расчет произведен от общей цены контракта - 148 505 869 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за 588 дней просрочки (с 01 мая 2014 года).

Вместе с тем, истец не учел, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 части 1 кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому следовательно, причитается компенсация не только за неисполненные в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Так, общая цена контракта 148 505 869, 35 руб. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 44 551 760,81 руб. Стоимость не принятых работ составляет 103 954 108,54 руб.

Соответственно, неустойку следовало рассчитывать от суммы непринятых работ. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени, размер которой составил 16 809 379,35 руб. (103954108,54 руб. * 8,25%)/300*588дн.) и подлежит взысканию.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования, ссылка ответчика на возможность снижения судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку пунктом 12.3 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком обязательства в виде 1/300 (7,2% годовых) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, что ниже учетной ставки Банка России -8,25% годовых.

Снижение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 809 379,35 руб., в остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 013 399,07 руб. надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в сумме 104146,90 руб. (100146,9 руб. за имущественные требования, 4000 руб. за требования неимущественного характера).

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 673 от 30.03.2015.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-24096/2014 отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 013 399,07 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) в пользу Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН 1036165002895) 16 809 379,35 руб. пени.

Изменить абзац 11 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-24096/2014, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) в доход федерального бюджета 104146,90 руб. государственной пошлины по делу".

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-24096/2014 без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов