Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-6542/15

гор. Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А72-7565/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-7565/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Общества ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" (ИНН 7325106404, ОГРН 1117325005500), гор. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго",

- Министерства экономического развития Ульяновской области в лице Департамента по регулированию цен и тарифов,

- Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг",

при участии в судебном заседании:

от истца - Ещеганов М.С. представитель по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 955 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Общества ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 225 руб., в остальной части требований суд отказал. Суд указал, что при неисполнении определения суда взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Общества ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 955 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2015 года на 09 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2 730 руб. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2 730 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга за апрель 2014 года и процентов в общей сумме 2 687 950 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2014 года суд ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Общества ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 189 руб. 21 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Общества ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" 36 498 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Вопрос о распределении представительских расходов судом не рассматривался.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов заказчика, а также средние расценки за представление интересов в арбитражном суде, посчитал разумным размер расходов на представителя по данному делу в размере 18 225 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что доказательств неразумности, чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком представлено не было. Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании с проигравшей стороны суммы расходов 2 730 руб., уплаченной истцом по платежному поручению (уплата НДФЛ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В доказательство понесенных истцом расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 20 мая 2014 года, заключенный с Ещегановым М.С.; акты оказания услуг N 2 от 10 июля 2014 года и N 3 от 20 января 2015 года, платежные поручения N 75, N 74 от 23 января 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика 20 955 руб., из которых:

- 12 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях прошедших 05 августа 2014 года, 07 октября 2014 года, 13 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года;

- 5 000 руб. - подготовка и подача ходатайств, заявлений (об уменьшении иска, о привлечении третьего лица, об ознакомлении с делом, о выдаче исполнительного листа);

- 1 000 руб. - подготовка и подача заявления о направлении исполнительного листа;

- 2 730 руб. - НДФЛ по договору юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов заказчика, а также средние расценки за представление интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на представителя по данному делу 18 225 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав судебных расходов суммы НДФЛ в размере 2 730 руб., уплаченной истцом по платежному поручению N 75 от 23 января 2015 года, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, а не расходами, понесенными по делу.

Возражая против отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 2 730 руб., заявитель указывает, что исполнитель услуг, получатель платы выступает в хозяйственном обороте как физическое лицо, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а заказчик услуг ООО "ЭнергоХолдинг-Н" по отношению к представителю является налоговым агентом и обязан в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержать сумму налога из дохода и перечислить удержанную сумму дохода не получателю, а в бюджет.

Данные требования истца правомерно не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение им функций налогового агента в связи с привлечением физического лица по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.

Несмотря на то, что уплата подоходного налога является обязанностью физического лица, юридическое лицо может осуществлять функции налогового агента по удержанию этого налога и перечислению его в бюджет.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые фактически были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Однако вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоги не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

То, что общество фактически понесло расходы по уплате налога на доходы физических лиц не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Ещеганову М.С. не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов истца, связанных с перечислением в бюджет налога, в самостоятельном исковом порядке как убытков, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, их размера.

Следовательно, при распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-7565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг - Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина