Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-6081/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А50-26541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е. С. - по доверенности N 47 от 06.05.2015, паспорту;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Братская-14", Баяндин Р. П., по доверенности от 03.02.2014, паспорту;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Братская-14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу N А50-26541/2014, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к товариществу собственников жилья "Братская-14" (ОГРН 1115904001927, ИНН 5904243398)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Братская-14" (далее - ТСЖ "Братская-14", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 695 005 руб. 70 коп., из которых 641 299 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по сентябрь 2014 года, 53 706 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8 том 1).

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец окончательно просил взыскать 422 260 руб. 75 коп. основного долга, 67 398 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71-72 том 2).

Определением суда от 05.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (л.д. 172-174 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015, судья А. А. Неклюдовой) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 489 659 руб. 62 коп., из них 422 260 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2014 года, 67 398 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 900 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 422 260 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга (л.д. 74-79 том 2).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Волжская ТГК", и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "ПСК".

Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению ответчика, ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не является, таковой организацией является ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ОАО "Волжская ТГК").

В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, доказательств приобретения тепловой энергии для поставки ее ответчику истцом не представлено, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, поскольку считает, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, нарушение антимонопольного законодательства.

Указывает также, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Волжская ТГК". Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания").

В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанного лица, и, соответственно, необходимость его участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Оснований полагать, что выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, могут затронуть права указанных лиц, не имеется.

Следует отметить, что аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исходя из вышеизложенного суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма N 10-107 от 21.01.2015, копии схемы теплоснабжения на период до 2017 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал надлежащим образом невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 05.02.2015, 12.03.2015. Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им в суд апелляционной инстанции. Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2015 доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным им в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.02.2012 подписан договор энергоснабжения N 61-0014. Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 17-45 том 1).

Во исполнение условий вышеназванного договора на объект ответчика (многоквартирный дом по ул. Братская, 14 г. Перми) истец поставлял тепловую энергию для нужд отопления и ГВС (при наличии в доме бойлера), в том числе в период с января по сентябрь 2014 года.

По расчету истца, стоимость поставленного в спорный период ресурса составила 1 471 658 руб. 73 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты (1 049 397 руб. 98 коп.), задолженность ответчика определена в сумме 422 260 руб. 75 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний прибора учета; акт допуска прибора учета в эксплуатацию, а также отчеты с прибора учета представлены в материалы дела (л.д. 67-76 том 1).

Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т (л.д. 156-160 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, с учетом непосредственного присоединения сетей истца к объекту ответчика, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец теплоснабжающей организацией (ТСО) по отношению к нему не является, ТСО для него - ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствами от 27.08.2009, от 08.07.2009 подтверждается право собственности истца на тепловую трассу, инженерные сети протяженностью 297,5 п.м., лит 1; на тепловую трассу, инженерные сети, протяженностью 77,6 п.м., лит. 4 (л.д. 36-37 том 2), т.е. подтвержден факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуто.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ОАО "ТГК N 9", присоединение сетей ОАО "ТГК N 9" к сетям ООО "ПСК" произведено в ТК-106-68. В обоснование представлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, а также определение Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-9995/2014, в рамках которого утверждено мировое соглашение между ОАО "ТГК N9" и ООО "ПСК", из анализа которых следует, что приобреталась тепловая энергия, в том числе и для поставки на дом N 14 по ул. Братская.

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А50-16472/2012, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты).

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у ОАО "ТГК-9" отсутствовала технологическая возможность для заключения договора поставки тепловой энергии на спорный объект ответчика, именно ООО "ПСК" является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Статус ООО "ПСК" как надлежащей энергоснабжающей организации для ответчика также подтвержден судебными актами по делам N А50-9995/2014, N А50-17663/2012, N А50-17300/2013, N А50-17299/2013, N А50-9348/2014 (ст. 69 АПК РФ)

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорному многоквартирному дому осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т.

Разногласий в части объема тепловой энергии (отопление) не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, сумма долга ответчика составила 422 260 руб. 75 коп. и правомерно взыскана с последнего судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 398 руб. 87 коп. за период с 17.02.2014 по 10.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Решение суда от 19.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу N А50-26541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский