Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-4793/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А57-24227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Земцовой Татьяны Александровны (ОРГНИП 306641301800027, ИНН 641302390745)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-24227/2014 (судья Николаева Л. М..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов сортсемовощ" (410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова, 74, 5, ОГРН 1056405031715, ИНН 6452912010)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Земцовой Татьяне Александровне (ОРГНИП 306641301800027, ИНН 641302390745)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 г. по 06.11.2014 г. в размере 108 260,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 245 710,61 рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, начиная с 07.11.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 229,88 рублей,

при участии:

представителей индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Земцовой Татьяны Александровны Байменовой С.В., действующей по доверенности от 22.04.2015, представителя Земцова И.М., действующего по доверенности от 01.01.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов сортсемовощ" Цепкова В.К., действующего по доверенности от 25.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовсортсемовощ" (далее - ООО "Саратовсортсемовощ", Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Земцовой Татьяне Александровне (далее - ИП Земцова Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 06.11.2014 в размере 108 260,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 245 710,61 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, начиная с 07.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 229,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 год требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Земцовой Т.А. в пользу ООО "Саратовсортсемовощ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 06.11.2014 в размере 108 160,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму 245 710,61 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 229,88 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Земцовой Т.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 14 руб. 02 коп.

ИП Земцова Т.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает на то, что 21.08.2013 ООО "Саратовсортсемовощ" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к главе ИП Земцовой Т.А.. о взыскании задолженности по договору в размере 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14156/2013 было оставлено без движения. До принятия судом иска к производству от ООО "Саратовсортсемовощ" поступило еще одно исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по договору в размере 435 000 руб. Впоследствии судом принят к производству иск от 21.08.2013 N 14156/2013-118. При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А57-14156/2013 ООО "Саратовсортсемовощ" в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв, согласно которому ООО "Саратовсортсемовощ", принимая во внимание материальное положение сельскохозяйственных производителей, отказывается от начисления процентов на неоплаченные суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, совокупность документов представленных в рамках N А57-14156/2013 ООО "Саратовсортсемовощ" свидетельствует об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает право истца на обращение в суд с аналогичным требованиями.

ООО "Саратовсортсемовощ" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Земцовой Т.А. и ООО "Саратовсортсемовощ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Саратовсортсемовощ" (продавец) и ИП Земцовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (далее - Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил семена подсолнечника "СПК" в количестве 2 900 кг по цене 150 рублей за 1 кг по товарной накладной N 5 от 11.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.9. Договора срок расчета устанавливается до 01.11.2011.

Сумма по Договору составляет 435 000 руб. (пункт 1.10. Договора).

В нарушении условий Договора покупатель не оплатил поставленный товар, что и явилось основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 435 000 руб. (дело N А57- 14156/2013).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А57-14156/2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 435 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 476 000 руб.

Уклонение ответчика от погашения упомянутой задолженности и после принятия судебного решения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 06.11.2014 в размере 108 260,62 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "Саратовсортсемовощ" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В рамках настоящего спора, истец, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-14156/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 11.05.2011 в сумме 435 000 руб. за поставленный товар, исходя из того, что ответчиком взысканный судебным решением долг так и не был оплачен, в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 06.11.2014 в размере 108 160,94 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты задолженности, начисляемых на сумму 245 710,61 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на арбитражное дело N А57-14156/2013 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А57-14156/2013 ООО "Саратовсортсемовощ" было подано исковое заявление о взыскании с ответчика 435 000,0 руб. основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины 10 200,0 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000,0 руб. (т. 1, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 исковое заявление оставлено без движения до 19.09.2013 по причине неверного расчёта государственной пошлины, исходя из размера иска (т. 1, л.д. 89-91).

Во исполнение определения суда истец направил заявление (вх. от 01.09.2013), в котором просил взыскать 435 000,0 руб. основного долга; расходы по оплате госпошлины 10 200,0 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000,0 руб. (т.1, л.д. 92, 93).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2013 исковое заявление повторно оставлено без движения, при этом в данном судебном акте суд указал, что сумма заявленного иска составляет 435 000 руб. (т. 1, л.д. 94-95).

Определением от 04.10.2013 Арбитражный суд Саратовской области принял иск к своему производству, указав в его вводной части "о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 435 000 руб." (т. 1, л.д. 96-98). Несмотря на указание судом в данном судебном акте даты первоначального поступления иска в арбитражный суд (21.08.2013), с учетом действий истца по устранению недостатков при его подаче, следует сделать вывод о том, что к производству суда был принят иск о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 435 000 руб. и предметом рассмотрения иска являлось взыскание 435 000 руб. основного долга; расходов по оплате госпошлины 10 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Доказательств обратного нет.

Документы, свидетельствующие об отказе истца от каких-либо требований, в том числе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт доказательств опровергающих данный факт не приводит, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

При наличии отказа истца от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части и прекращает производство по делу в указанной части.

Таких процессуальных документов по делу N А57-14156/2013 Арбитражным судом Саратовской области не принималось.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 435 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 476 000 руб.

Таким образом, суд принял судебный акт, исходя из заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Саратовсортсемовощ" в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв, согласно которому ООО "Саратовсортсемовощ", принимая во внимание материальное положение сельскохозяйственных производителей, отказывается от начисления процентов на неоплаченные суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Из просительной части отзыва (т. 1, л.д. 55) следует, что истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А57-14156/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-14156/2013 оставлено без изменения. При этом в суде апелляционной инстанции не было выявлено фактов не разрешения судом первой инстанции спора по какому-либо из заявленных исковых требований. На такие обстоятельства стороны не ссылались.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А57-14156/2013 было заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов, не представлено, да и не могло быть представлено, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не опроверг правомерность заявленного в рамках настоящего дела требования.

Факт не исполнения судебного о взыскании основного долга подателем жалобы не опровергается, доказательства его уплаты в материалы дела не представлены и на наличие таковых апеллянт не ссылается.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению упомянутой задолженности, взысканной судебным актом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 06.11.2014 в размере 108 260,62 рублей.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в указанном расчете при определении количества дней допущена арифметическая ошибка в результате которой количество дней определено истцом 1086 дней, в то время как верным следует считать количество дней равным 1085 дней.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исправления указанной ошибки, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 02.11.2011 по 06.11.2014 составляет в размере 108 160,94 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 160,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 246 385,98 рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, начиная с 07.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в пользу истца была перечислена задолженность по основному долгу по договору от 11.05.2011 в сумме 188 795,84 руб. (платежное поручение N 402503 от 07.11.2014, в сумме 493,55 руб. (платежное поручение N 432843 от 12.11.2014), пришёл к обоснованному выводу, что с 07.11.2014 сумма непогашенной задолженности по основному долгу составляет 245 710,61 руб.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена полностью, суд правильно счёл возможным применить ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (246 385,98 рублей) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 07.11.2014 по день фактического возврата денежных средств.

Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания истцу услуг представителя, вместе с тем, пришёл к выводу, что истцом не доказан допустимыми доказательства факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем в указанной части во взыскании данных судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Земцовой Т.А. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ИП Земцову Т.А..

При подаче апелляционной жалобы ИП Земцовой Т.А. определением суда апелляционной инстанции ль 15.05.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 08.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Земцовой Т.А., то с неё в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-24227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Земцовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Земцовой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин