Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-3861/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А67-339/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" (N 07АП-3861/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-339/2015 (судья Д.А. Соколов)

по иску индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича (ИНН 543606354468, ОГРН 313701717500016)

к ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420)

третьи лица: Андрианов Артем Михайлович и Андрианова Ирина Феликсовна

о взыскании 250 199,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горошко Олег Юрьевич (далее по тексту ИП Горошко О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" о взыскании 126 999,93 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2013 г. за период с 03.12.2013 г. по 25.12.2014 г. и 123 200 руб. договорной пени, начисленной за период с 17.12.2013 г. по 25.12.2014 г.

Определением суда от 30.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Андрианов Артем Михайлович и Андрианова Ирина Феликсовна (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-74).

Решением суда от 26.03.2015 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" в пользу ИП Горошко О.Ю. быловзыскано 126 999,93 руб. основного долга и 20 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до 4 802,60 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, в данном споре следует применить неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2015 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Андрианов А.М. (арендодатель) и ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.11.2013 г., в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2013 г. во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 166, номера на поэтажном плане 2016-2017, что соответствует адресу: г. Томск, пр. Ленина, 166, оф. 13 (л.д. 8-10).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Уведомлением от 20.03.2014 г. ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" было извещено о смене арендодателя в договоре аренды нежилого помещения от 15.11.2013 г. в связи с переходом права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 166, оф. 13 на основании договора дарения от 20.03.2014 г. (л.д. 15). Из уведомления от 20.03.2014 г. усматривается, что новым арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2013 г. стала Андрианова И.Ф.

Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании договоров цессии N 1 и N 2 от 25.12.2014 г. Андрианов А.М. и Андрианова И.Ф. (цеденты) уступили, а ИП Горошко О.Ю. (цессионарий) принял права требования арендных платежей к ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" (должник) по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2013 г.

Общий размер уступаемых прав требования по договору цессии N 1 от 25.12.2014 г., составил 41 666,65 руб., а по договору цессии N 2 от 25.12.2014 г. - 91 333,32 руб.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов, пеней, штрафов (пункты 1.4 договоров цессии).

По расчету истца, общая задолженность ответчика по арендной плате за период с 03.12.2013 г. по 25.12.2014 г. составляет 126 999,93 руб.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

С учетом положений п. 3.3 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 г. арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

Пунктом 3.5 договора аренды от 15.11.2013 г. предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов, предусмотренных подп. 3.2 настоящего договора, арендодателем начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку уплаты арендных платежей, истцом в соответствии с условиями указанного договора аренды за период с 17.12.2013 г. по 25.12.2014 г. была начислена неустойка в размере 123 200 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Горошко О.Ю. требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, а в части взыскания договорной неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата начислена истцом на основании заключенного договора, ответчик доказательств ее уплаты не представил; неустойка начислена правомерно, однако, в расчете допущена ошибка в части длительности периода начисления, в то же время, поскольку общее количество дней просрочки и сумма начисленной неустойки, предъявленной к взысканию, являются меньше тех, что получатся при перерасчете неустойки судом, указанный истцом расчет неустойки принят судом; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы заявлены относительно несогласия с размером взысканной неустойки, апеллянт считает, что следует применить неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшая неустойку до 20 000 руб., суд исходил из её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял чрезмерно высокий размер пени (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В п. 1 постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия исключительного случая, который мог бы служить основанием для расчета пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 марта 2015 года по делу N А67-339/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-339/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

судья

Д.Г. Ярцев