Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5026/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-13862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Казенка" (ИНН 5029118251, ОГРН 1085029007920) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО "Новые имена" (ИНН 5610062215, ОГРН 1025600892294)

- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Новые имена" (ИНН 5610062215, ОГРН 1025600892294)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-13862/15, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "Казенка" к ООО "Новые имена" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее - ООО "Казенка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новые имена" (далее - ООО "Новые имена") о взыскании задолженности по договору поставки N 01-1390-2014 от 16.12.2014 г. в размере 3 573 200 руб. и пени в сумме 101 519, 60 руб. за период с 03.02.2015 г. по 02.03.2015 г. (л.д. 2-4 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-13862/15 исковые требования ООО "Казенка" удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новые имена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 92-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Казенка" (Поставщик) и ООО "Новые имена" (Покупатель) заключен договор поставки N 01-1390-2014 от 16.12.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.4.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа в 45 календарных дней.

Исполняя принятые обязательства ООО "Казенка" поставило ООО "Новые имена" товар на общую сумму 3 902 200 руб., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарной накладной N 1427 от 19.12.2014 г.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 3 573 200 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Новые имена" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не получил копию определения о назначении судебного разбирательства. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ООО "Новые имена" указывает что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и не вынесено определение о результатах его рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 234/П13/ТКЛ от 05.06.2013, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату поставленной продукции (просрочку оплаты), начислены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты в размере 101 519,60 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новые имена" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 20.03.2015 ООО "Новые имена" копии определения о принятии искового заявления к производству.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий был вправе согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, своевременно заявлять возражения и представлять доказательства.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика уточненных копий документов, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пункта 9.7 договора поставки N 01-1390-2014 от 16.12.2014 г., заключенного между ООО "Новые имена" и ООО "Казенка", апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, в отсутствие установленного претензионного порядка урегулирования спора в договоре, истцом в адрес ООО "Новые имена" направлена претензия об уплате задолженности (л.д. 29).

Доводы ООО "Новые имена" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и не вынесено определение о результатах его рассмотрения отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Спор в отношении должника рассмотрен судом по существу.

Из статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием решения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (л.д. 2 решения).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-13862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич