Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22581/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-197207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-строительная компания "Сибстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1613),

по делу N А40-197207/14

по иску ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, 125284, г. Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1)

к ООО "Производственно-строительная компания "Сибстроймонтаж" (ОГРН 1062461019598, 660050, г. Красноярск, ул.Кутузова, д.1, стр.15)

о взыскании 1.152.828,51 рублей,

при участии:

от истца: Масляников Д.В. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройтрансгаз-М" с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Сибстроймонтаж" о взыскании 1 152 828 руб. 51 коп. неустойки на основании договора субподряда N 508С001С144-СТГМ-013 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Производственно-строительная компания "Сибстроймонтаж" в пользу "Стройтрансгаз-М" 1 152 828 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь)руб. 51 коп. неустойки, 24 528(двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 29 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не мог представить свои доводы и акты полненных работ.

Ответчик указывает, что им выполнялись работы после 21.09.2013н.

Кроме того, акты КС-2 после 21.09.2013 были подписаны. Заявитель указывает, что суд не указал основания, по которым был рассчитан период просрочки.

Заявитель полагает, что суд должен применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых треобваний. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-197207/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 508С001С144-СТГМ-013 от 11.02.2013, в соответствии с которым ответчик(субподрядчик) обязался осуществить выполнение работ по строительству Богучанского алюминиевого завода, подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.3 допсоглашения N 4 от 11.10.2013 срок окончания работ по договору 25.10.2013 г. Согласно п.10.2 допсоглашению N 4 от 11.10.2013, общая стоимость работ составила 21 221 004 руб. 13 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ строительной площадки фронт работ Ответчику был предоставлен 01.05.2013. Рабочие чертежи были переданы в срок, установленный Договором. Аванс по Договору перечислен не был, т.к. Субподрядчик нарушил условие предоставления аванса - не представил банковскую гарантию согласно условиям Договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 15.08.2013 г., ответчик покинул строительную площадку 21.09.2013, при этом выполнил работы частично, на сумму 9 692 719 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/144 от 20.08.2013, N 2/144 от 20.08.2013 г., N 3/144 от 20.08.2013 г., N 4/144 от 20.08.2013 г., N 5/144 от 20.08.2013 г., N 6/144 от 20.08.2013 г., N 7/144 от 20.08.2013 г., N 8/144 от 20.08.2013 г, а также справками по форме КС-3.

Согласно п. 15.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков проведения работ по объекту, при отсутствии вины Подрядчика, Субподрядчик, по письменному требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Из материалов дела следует, что Истец 17.10.2014 г. направил в адрес Ответчика претензию исх. 02-G1/02-G1-5528, в которой просил Ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков строительства, рассчитанную на 01.08.2014 г. и составляющую 1 152 828,51 руб.

Довод ответчика о то, что им выполнялись работы и после 21.09.2013 г., не подтверждаются материалами дела, так как в материалах дела имеется акт об отсутствии Субподрядчика на строительной площадке от 21.09.2013 г., подписанный как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика.

Цена просроченного объема работ составляет 11 528 285 руб. 06 коп.

соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представил, на претензию от 01.08.2014 г. не ответил, выводы суда о взыскании неустойка в размере 0,2% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, за период с 26.10.2013 по 01.08.2014 г обоснован.

Суд апелляционной инстанции, считает размер неустойки соразмерным, а также в соответствии с согласованной редакцией Договора.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также не подтвержден материалами дела.

Согласно имеющей в материалах дела информации с официального сайта Почты России ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-197207/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-197207/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания "Сибстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова