Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-8558/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-27566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Монолит": представитель Дьяченко Е.Г. по доверенности от 28.04.2015

от МИФНС России N 4 по РО: представитель Корягина О.А. по доверенности от 19.06.2015, представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-27566/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 1950 от 18.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и N 14 от 18.08.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 года по делу А53-27566/14 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2015 года по делу А53-27566/2014 ООО "Монолит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной обществом 28.01.2014 г.

По результатам проверки представленной декларации 15.05.2014 был составлен акт N 1062, который вместе с уведомлением о времени и месте его рассмотрения N 3971 от 03.06.2014 были вручены директору общества 02.07.2014.

06.08.2014 г. материалы проверки рассмотрены без участия налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения N 2565 от 06.08.2014 г. и 18.08.2014 инспекции были приняты:

- решение N 1950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 442296 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 70553,74 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88459,20 рублей, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению на 501 462 рубля;

- решение N 14 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 501 462 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г.

Указанные решения N 1950 от 18.08.2014 и N 14 от 18.08.2014 направлены ООО "Монолит" по почте 22.08.2014 и получены налогоплательщиком 25.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО "Монолит" в апелляционном порядке обжаловало решения налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/2531 от 22.10.2014 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения которых не находят документального подтверждения,

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- согласно протоколу допроса директора ООО "Монолит", организацией при выборе контрагентов не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности,

- общество не привело доводов в обоснование выбора указанных поставщиков и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.

- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.

- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами: ООО Торговый Дом "Фрегат" в сумме 259462,87 рублей; ООО "СтройМаш" в сумме 526183,02 рублей; ООО " Восход" в сумме 158112,16 рублей.

В отношении контрагента ООО Торговый Дом "Фрегат" материалами налоговой проверки установлено следующее.

Из представленных первичных документов общества усматривается, что ООО "Монолит" заявлены вычеты по НДС в сумме 259 462,87 руб. по поставщику ООО Торговый Дом "Фрегат", ИНН 6167091990 по следующим счетам-фактурам:N 00000297 от 18.08.2011 года на сумму 702003,24 рублей, в том числе НДС в размере 107085,24 рублей; N 00000533 от 30.09.2011 года на сумму 998920 рублей, в том числе НДС в размере 152377,63 рублей.

ООО Торговый Дом "Фрегат" поставило заявителю щебень фракции 5-20 в общем количестве 6542 тонн на общую сумму 1 700 923,24 руб., в том числе НДС - 259 462,87 руб. По данным операциям ООО "Монолит" предоставлены: договор поставки N 9 от 10.08.2011 г., счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платёжные поручения и выписки банка.

При анализе представленных ООО "Монолит" документов установлено, что на основании договора поставки N 9 от 10.08.2011 г. ООО Торговый дом "Фрегат" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Монолит" (Покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре. Отпуск продукции должен быть осуществлен Поставщиком в срок не позднее 31 декабря 2011 г. Доставка продукции осуществляется транспортом Покупателя.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Так, согласно проведенной проверки контрагента ООО Торговый Дом "Фрегат" MP ИФНС России N 25 по Ростовской области сопроводительным письмом N 15-07/13406 от 17.03.2014 г., сообщила, что ООО ТД "Фрегат", ИНН 6167091990, 28.10.2013 г. снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации. Состоит на учете в налоговом органе в ИФНС России N2 по г. Краснодару.

По новому месту нахождения ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено поручение N 12-06/31106 от 31.03.2014 г. Согласно сопроводительного письма из инспекции N 16-11/7532 от 03.04.204г., лицо снято с учета в связи с изменением его нахождения (места жительства). Дата снятия с учета - 17.01.2014 г. Код налогового органа по новому месту нахождения - 3702.

Согласно сопроводительного письма ИФНС России по г. Иваново N 18-16/34995 от 15.05.2014 г., инспекцией в адрес ООО Торговый Дом "Фрегат" было направлено требование о представлении документов (информации) по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монолит" ИНН 6143073047. До настоящего времени документы по указанному требованию не представлены.

По адресу регистрации руководителю организации направлено требование о предоставлении документов. Розыск руководителя ООО Торговый Дом "Фрегат" Игнатенко Виталия Анатольевича не предоставляется возможным, так как руководитель ООО Торговый Дом "Фрегат" зарегистрирован за пределами г. Иваново.( адрес регистрации 347041, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Социалистическая, 53).

ООО Торговый Дом "Фрегат", ИНН 6167091990 состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 17.01.2014 г. Последняя налоговая (расчет налога от фактической прибыли) и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново представлена за 2013 год. При проведении проверки соответствия фактического местонахождения ООО Торговый Дом "Фрегат", ИНН 6167091990 по адресу, указанному в учредительных документах, не обнаружено.

Согласно счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, представленных ООО "Монолит", грузоотправителем выступает ООО Торговый Дом "Фрегат" с указанием адреса грузоотправителя - 344019, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Советская ул,41/1,1.

Согласно транспортных накладных, транспортировка осуществлялась силами ООО "Монолит", как с использованием собственных грузовых автотранспортных средств так и арендованных по договорам аренды у Медына А.А.: марки MAN TGA, гос.номер М845 КТ, 161, прицеп PANAV РУ9818,61, марки MAN TGA, гос.номер К934НАД61, прицеп PANAV РУ 5161,61, MAN TGA, гос.номер Е827 НКД61, прицеп PANAV РТ 0576,61, MAN TGA, гос.номер Е828 НКД61, прицеп PANAV РХ 2803,161, MAN TGA, гос.номер Е829 НКД61, прицеп PANAV РХ 2804,16. Водителями являлись работники ООО "Монолит": Полуляшный Е.П., Гнидин А.А., Титаренко П.Н., Никитенко А.В., Поликарпов А.А., Максименко О.Г., Сурма Г.Л., Гремченко А.П., Крикунов В.В.

Количество осуществлённых грузоперевозок 124, количество перевозимого груза (щебень) за одну грузоперевозку составляет в среднем 50 тонн, в некоторых случаях - 100 тонн, что подтверждается представленными транспортными накладными. Согласно представленных ПТС, разрешенная грузоподъемность тягачей составляет от 26 до 33 тонн, прицепов от 36 до 39 тонн. Согласно данных Федерального ресурса ПК ВАИ и АИС ФЦОД, предыдущий юридический адрес ООО Торговый Дом "Фрегат": 344019, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Советская ул,41/1,1, юридический адрес по новому месту нахождения лица: 153012, г. Иваново, ул. Сакко 43,012. Пункт приема груза -Ростовская область, Молокановский карьер. Пункты разгрузки: Ростовская область, г.Волгодонск-28, ВАЭС, ООО "Бетон" и г.Волгоград.

Условиями представленного договора поставки N 9 от 10.08.2011 г. не оговорены условия отгрузки по адресу: Ростовская область, Молокановский карьер, спецификаций к договору поставки не представлено.

При анализе представленных ООО "Монолит" документов по перевозке товара от Поставщиков, по которым заявлены вычеты, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены путевые листы с адресом пункта погрузки: Ростовская область, Молокановский карьер.

Согласно данных Федерального ресурса ПК ВАИ в собственности ООО Торговый дом "Фрегат" не имеется основных средств, документы по встречной проверке контрагентом не представлены, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать Пункт погрузки, с которого реализованный щебень поставлялся в адрес ООО "Монолит".

ООО Торговый Дом "Фрегат" осуществляет деятельность с налоговыми рисками, а именно, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 г. ООО Торговый Дом "Фрегат" не имеет основных средств, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г., стоимость основных средств составляет 0.000 тыс. руб.. запасы - 0.000 тыс.руб. Сведений о наличии имущества, транспорта в Федеральной базе ПК ВАИ нет. Среднесписочная численность на 01.01.2012 г. (в 2011 году) составляет 1 человек.

С целью анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый Дом "Фрегат" N 40702810701800000195, N 40702810908900000034, открытым в ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" направлен запрос N 14175 от 12.03.2014 г. о представлении выписки банка о движении денежных средств за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в ходе анализа денежных средств установлено, что полученные от ООО "Монолит" денежные средства ООО Торговый Дом "Фрегат" перечисляет ООО "Стройресурс" ИНН 6134009327 в виде оплаты за щебень. Далее большую часть полученных от ООО Торговый Дом "Фрегат" денежных средств ООО "Стройресурс" переводит на собственный расчетный счет, открытый в другом банке и там снимает деньги наличными.

Так же при анализе выписки ООО Торговый Дом "Фрегат" установлено, что характер операций "разнотоварный", поскольку поступают денежные средства за с/х продукцию, стройматериалы, щебень, известь пушонка, известь комовую, минеральные удобрения, ГСМ.

Установлено, что поступившие на счет денежные средства от других покупателей в крупных размерах обналичиваются, общая сумма снятых наличными денежных средств при обороте 59 949 431,73 руб. составляет - 7 352 000,00 руб., назначение платежа -выдача на другие цели.

Установлено отсутствие платежей по операциям, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды имущества, коммунальных услуг, выдача заработной платы).

ООО Торговый Дом "Фрегат" имеет незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (оборот в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. составляет 1 697 622,00 руб., а по расчетному счету за 3 квартал 2011 г. поступило денежных средств в размере 59 949 431,73 руб., в том числе НДС - 9 144 828,56 руб.);

В отношении контрагента ООО "СтройМаш" материалами налоговой проверки установлено следующее.

ООО "СтройМаш" зарегистрировано 08.12.2009 г. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Уставный капитал - 12 000,00 руб. Сведения об учредителях - физических лицах -Завьялова Е.А. Директор - Завьялова Е.А. Основной вид деятельности "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Юридический адрес, указанный в данных Федерального ресурса АИС ФЦОД: г. Волгоград, ул. им Ткачева, 16/ 59. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: г. Волгоград, ул.Невская 13А.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляет - 4 281,00 руб., НДС по ставке 18 %, исчисленный с реализации продукции, составил 8 040 722,00 руб., налоговая база - 44 670 679,00 руб.

В ходе проверки установлены недостоверные противоречивые сведения, а именно: при анализе представленных документов установлено, что ООО "СтройМаш" предъявило в инспекцию, для проведения встречной проверки документы, содержащие факсимильные подписи его руководителя Завьяловой Е.А.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью не предусмотрено.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. ООО "СтройМаш" осуществляет деятельность с налоговыми рисками, а именно: сведений о наличии имущества, транспорта в Федеральной базе ПК ВАИ нет; согласно представленной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 г.

ООО "СтройМаш" не имеет основных средств, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г., стоимость основных средств составляет 0.000 тыс. руб., запасы - 0.000 тыс.руб.; среднесписочная численность на 01.01.2012 г. (в 2011 году) составляет 1 человек. На 01.01.2013 г. (в 2012 году) - 2 человека, на 01.01.2014 г. (в 2013 году) - 2 человека; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Согласно протокола осмотра территорий, помещений ООО "СтройМаш", осуществленного в мае 2014 г. по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Волгоград, ул. Невская 13А установлено следующее: по данному адресу находится восьмиэтажное административное здание. Осмотр не смог однозначно подтвердить или опровергнуть нахождение ООО "СтройМаш" по вышеуказанному адресу. Руководитель организации отсутствует. Признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала, имеющих отношение к ООО "СтройМаш" по указанному адресу отсутствуют. В офисе расположено ООО "Юридическая фирма Гарант Юст", которое представило договор субаренды предоставления рабочего места для нахождения ООО "СтройМаш" б/н от 29.04.2014 г. Сроком действия с 29.04.2014 г. по 29.05.2014 г. В связи отсутствия признаков нахождения организации установить фактическое местонахождение ООО "СтройМаш" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах налоговый орган не смог.

Вместе с тем поставщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать его в качестве производителя товара или собственника-перепродавца, согласно сопроводительного письма N 25 от 20.01.2014 г. к представленным копиям документов ООО "СтройМаш" сообщает, что предприятие не является производителем товара, не имеет и не арендует складские помещения, доставка товара в данном случае осуществляются путем самовывоза.

Согласно протокола допроса свидетеля (директора - Завьяловой Е.А.) N 14 от 14.02.2014 г., по опросу, с какого адреса (склада) ООО "СтройМаш" ИНН 3444173770 производило отгрузку ТМЦ в адрес ООО "Монолит" директор поясняет, что нанимается транспорт и предприятия договариваются о месте поставки, хотя обществом представлены договора хранения товара, заключенные в 2010 и 2011 гг.

Согласно протокола опроса Завьяловой Е.А., основными поставщиками стройматериалов для общества являются: ООО "Восход", ЗАО НПО "Импульс", ООО "Спецмонтаж". Однако при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "СтройМаш", открытому в Ростовском филиале ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" (запрос N 14173 от 12.03.2014 г. за период с 01.07.2011 г. по 0.09.2011 г.) установлено, что расчетов с указанным Завьяловой Е.А. поставщиком - ООО "Спецмонтаж" не было, ЗАО НПО "Импульс" ИНН 6107005161 является покупателем ООО "СтройМаш", а ООО "Восход" является предприятием, осуществляющим деятельность с налоговыми рисками.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Строймаш" установлено, что характер операций "разнотоварный", денежные средства поступают за стройматериалы, запчасти, трубопроводную арматуру, металлопрокат.

Установлено отсутствие платежей по операциям, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды имущества, коммунальных услуг, выдача заработной платы).

Оплата за щебень в 3 квартале 2011 г. (также как и в 1 и 2 квартале 2011 г.) поступает только от ООО "Монолит", при этом при анализе банковской выписки не установлено, чтобы ООО "СтройМаш" в 3 квартале 2011 г., либо в 1 и 2 квартале 2011 г. приобретало щебень. Общество приобретало только стройматериалы, но идентифицировать, что именно входит в эту группу товаров не представляется возможным, а оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие наличие на балансе запасов щебня, ООО "СтройМаш" не представлены.

За стройматериалы ООО "СтройМаш" денежные средства перечисляет только ООО "Восход" ИНН 3444167230, ООО "Стройкомплект" ИНН 3443099121. которые одновременно являются и покупателями и поставщиками стройматериалов, то есть расчеты между участниками сделок ООО "СтройМаш", ООО "Стройкомплект" и ООО "Восход" носят "круговой характер".

ООО "СтройМаш" имеет высокий процент налоговых вычетов - 99,9%, что привело при больших оборотах к минимальной сумме исчисления налога в бюджет за 3 квартал 2011 г. - 4 281,00 руб. (при этом основные поставщики, по которым могут быть заявлены налоговые вычеты, это налогоплательщики ООО "Восход" ИНН 3444167230, ООО "Стройкомплект" ИНН 3443099121, осуществляющие деятельность с налоговыми рисками.

В отношении контрагента ООО "Восход" материалами налоговой проверки установлено следующее.

В отношении ООО "Восход" в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено поручение об истребовании документов (информации ) N 12-06/30559 от 11.03.2014 г. Согласно сопроводительного письма из инспекции N 13-26/2030 от 10.04.2014 г., контрагентом представлены истребуемые документы и направлены по почте в количестве 27 листов. В телефонном режиме с инспектором установлено, что документы в апреле 2014 г. отправлены в инспекцию по почте, и в апреле 2014 г. организация снята с учета, в процессе реорганизации в форме слияния. На момент вынесения решения документы не получены.

При анализе документов, представленных ООО "Монолит" установлено, что согласно договора на ремонт транспортных средств N 11/01/11 от 11.01.2011 г., Исполнитель - ООО "Восход" обязуется оказывать Заказчику услуги по техобслуживанию и ремонту автомобилей, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. При возникновении необходимости в ремонте ТС Заказчик самостоятельно за свой счет доставляет ТС к месту ремонта и/или техобслуживания.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные транспортные средства являются собственностью физического лица Медына Артема Александровича (директор ООО "Монолит"), которые ООО "Монолит" арендует по договору аренды ТС без экипажа N 7 от 01.01.2011 г., акт приемки-передачи ТС от 01.01.2011 г., договору N 8 от 01.01.2011 г., акт приемки-передачи ТС от 01.01.2011 г.

По вопросу ремонта ТС, арендованных у Медына А.А. и заявленных вычетов по услугам главный бухгалтер в ходе проведенного допроса поясняет, что в связи с тем, что строительные материалы транспортируются в основном из районов, где не создано нормальных подъездных путей, происходит серьезный износ запчастей и ТС в целом, в сезон транспортные средства не простаивают, а постоянно находятся в работе, и если транспортное средство ломается по вине Арендатора, то согласно договоров аренды Арендатор должен поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно договоров аренды, произведенные Арендатором отделимые улучшения ТС являются собственностью Арендатора. Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения ТС. После прекращения действия договоров стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.

Установлено отсутствие оплаты за вышеуказанные работы со стороны ООО "Монолит".

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2011 г., размер кредиторской задолженности ООО "Монолит" перед ООО "Восход" по состоянию на 01.07.2011 г. составляет 341 056,66 руб., перечислено денежных средств в адрес Поставщика 0,00 руб., оказаны услуги на сумму 1 036 513,00 руб., итого сумма кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2011 г. составляет 1 377 569,66 руб.

Согласно данных Федерального ресурса АИС ФЦОД, ПК ВАИ ООО "Восход" зарегистрировано с 03.03.2009 г. Согласно данных Федерального ресурса АИС ФЦОД, юридическое лицо, находится в процессе реорганизации в форме слияния, уставный капитал организации - 10 000,00 руб. Сведения об учредителях - физических лицах -Борисова Е.Д., директор - Борисова Е.Д., Основной вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляет - 4 585,00 руб., НДС по ставке 18 %, исчисленный с реализации продукции, составил 7 904 399,00 руб., налоговая база - 43 913 329,00 руб.

ООО "Восход" осуществляет деятельность с налоговыми рисками, а именно:, сведений о наличии имущества, транспорта в Федеральной базе ПК ВАИ нет.; среднесписочная численность на 01.01.2012 г. (в 2011 году) составляет 2 человека, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

ООО "Восход" не заявлены такие виды деятельности как услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей. ООО "Восход" не располагает основными средствами, запасами, трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для оказания услуг по техобслуживанию и ремонту транспортных средств, численность работников всего 2 человека.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету, открытому ООО "Восход" в Ростовском филиале ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК (запрос N 15683 от 07.05.2014 г.) за 3 квартал 2011 г. установлено, что общая сумма поступивших денежных средств составляет 51 460 314,81 руб., денежные средства поступают за реализацию стройматериалов, металлопроката, сварочного оборудования, техдров, кирпича. В дальнейшем, денежные средства перечисляются в адрес: ООО "Строймаш" (за поставку стройматериалов, в сумме 6 998 000.00 руб.), ООО "Стройкомплект" ("за поставку стройматериалов, в сумме 4 250 000.00 руб.), ИП Медына А.А (за транспортные услуги в сумме 8 984 625.00 руб.), на пополнение корпоративной карты (3 036 500,00 руб.).

Установлено отсутствие платежей по операциям, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренды имущества, коммунальных услуг, выдача заработной платы).

Установлено, что запчасти и расходные материалы, необходимые для выполнения работ по техобслуживанию и ремонту ТС, по которым ООО "Монолит" заявляет налоговый вычет, ООО "Восход" не приобретало, а согласно представленной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 011г. ООО "Восход" не имеет основных средств, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 011г., стоимость основных средств составляет 0.000 тыс. руб., запасы - 0.000 тыс.руб.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО ТД "Фрегат", ООО "СтройМаш", ООО "Восход" и недостоверность представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС и неправомерность заявленного из бюджета возмещение налога.

Судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуги именно указанными организациями.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по" которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары и оказать услуги, требующие специальной техники, ресурсов и производственных мощностей и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При анализе представленных документов от поставщика ООО Торговый Дом "Фрегат" суд приходит к выводу, что указанная организация не имела возможности поставить товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку не обладал производственными возможностями, необходимыми ресурсами и достаточной численностью. В материалы дела не представлены документы согласования места погрузки товара полученного от ООО ТД "Фрегат" товара.

Так согласно представленных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан - Молокановский карьер, тогда как грузоотправитель ООО ТД "Фрегат" зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская 41/1,1. ООО ТД "Фрегат" не имеет в собственности карьер, в связи с чем, не представляется возможность установить относимость поставленного товара с Молокановского карьера и поставщика заявителя. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ни одной отметки в товарно-транспортной накладной карьера о погрузки не имеется. Следовательно, представленные документы составлены формально, с целью скрыть действительные отношения по поставке товара и получению налоговой выгоды.

ООО ТД "Фрегат" не представило документов по проведенной проверки, следовательно, не подтвердило взаимоотношения с обществом, по месту регистрации не находится, фактическое место нахождения руководителя общества, не соответствует месту регистрации общества. Денежные средства, полученные от заявителя, фактически были обналичены. Установить отражение сделки с заявителем в налоговой отчетности не представляется возможным, поскольку фактически налоговым органом установлено, что денежные средства полученные обществом, в том числе и суммы НДС, по банку гораздо превышают задекларированную сумму, следовательно, отнести суммы именно к сделке с заявителем не возможно.

В отношении контрагента ООО "СтройМаш" налоговым органом представлены дополнительные материалы, полученные из следственных органов, согласно которым директор общества Заявьялова Е.А. в ходе допроса 03.02.2015 года пояснила, что фактически деятельность общества не осуществляла, документы не подписывала, открыла общество на свое имя по просьбе знакомой, за что получала денежное вознаграждение в размере 2000 рублей ежемесячно.

Налоговый орган, оспаривая представленные документы указал, что в ходе проверки ООО "СтройМаш" представлены подлинные счета-фактуры, ТН, ТТН, заверенные факсимиле, копии документов представленные по встречной проверке самим контрагентом, также заверены факсимиле, т.е. все документы/их копии в отношении контрагента ООО "СтройМаш" заверены факсимиле, что недопустимо.

Судом данный факт проверен и фактически установлено, что в подтверждение сделки между сторонами документы, полученные от ООО "СтройМаш" действительно имеют факсимильные подписи, что позволяет суду сделать вывод о невозможности принятия их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего взаимоотношения сторон, с учетом также вышеназванного допроса руководителя ООО "СтройМаш".

Налоговым органом представлены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и путевых листах по сделке с ООО "СтройМаш", которые суд считает возможным принять и оценить наряду с иными доказательствами по делу.

Анализ представленных допросов свидетельствует о том, что все водители подтвердили, что перевозили массу груза до 50 т. Однако в ТТН от N 363/1 от 01.09.11, N 363/ от 01.09.11, N 363/3 от 01.09.11, N 363/4 от 01.09.11, N 363/5 от 01.09.11, 370/1 от 06.09.11, N 370/2 от 06.09.11, N 370/4 от06.09.11 указана масса груза 100т, что свидетельствует о нереальности сделки; водитель Полуляшный Е.П. в свидетельских показаниях указал, что перевозил щебня не более 35т., однако почти во всех ТТН представленных заявителем указана масса груза 50 т.; также Полуляшный Е.П. указал, что подписывал только путевой лист, однако во всех ТТН имеется его подпись; водитель Максименко в свидетельских показаниях указывает, что масса перевозимого груза была не более 36 т, однако почти во всех ТТН представленных заявителем указана масса груза 50 т.; в ТТН от 11.07.11, 12.07.11, 19.07.11, 16.08.11, 15.08.11, 03.08.11, 12.08.11, 30.08.11, 17.09.11, 21.09.11 указано водительское удостоверение водителя Крикунова, которое не соответствует действительности (указано 61УА942129, а правильно 6ЮА942129); в ТТН от 11.07.11, 12.07.11, 19.07.11, 16.08.11, 15.08.11, 03.08.11, 12.08.11, 30.08.11, 17.09.11, 21.09.11 не указан прицеп, тогда как водители подтвердили, что перевозка осуществлялась с использованием прицепов, поскольку автомобили были седельными тягачами и самостоятельно груз не могли перевозить; все водители подтвердили, что ООО "СтройМаш" им не знакома и о такой организации они ничего не слышали; в ТТН на перевозку бетона по счет-фактуре N 326 от 26.07.11 (ТТН от 16.07.11, от 17.07.11, от 21.07.11 указан только пункт погрузки г. Волгодонск; водитель Крикунов показал, что в ТТН стоит не его подпись.

Судом принят довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные не имеют обязательных реквизитов, таких как, номер доверенности, в графе кем, кому (организация, должность, Ф.И.О.) выдана доверенность не указаны Ф.И.О., что свидетельствует о том, что фактически товарно-материальные ценности от ООО "Строймаш" не передавались уполномоченному лицу.

Установленное отсутствие платежей по операциям, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (таких как оплата аренды имущества, коммунальных услуг, выдача заработной платы) позволяет суду сделать вывод, о том что фактически ООО "СтройМаш" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не обладало производственными и иными ресурсами. Данное обстоятельство также следует из пояснений руководителя ООО "Монолит", который пояснил, что никогда не встречался с руководителем организации и фактически общение происходило по интернету. Расчеты между участниками сделок ООО "СтройМаш", ООО "Стройкомплект" и ООО "Восход" носят "круговой характер".

Налоговым органом в материалы дела представлены ответы карьеров в местах погрузки, отраженных в товарно-транспортных накладных ООО "СтройМаш" из которых следует, что в проверяемый период взаимоотношений с ООО "СтройМаш", касающихся деятельности ООО "Монолит" у них не было.

По взаимоотношениям с ООО "Восход" налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет указал, что фактически отраженные в счетах фактурах ООО "Восход" автомобили являются собственностью Медына Артема Александровича, которые ООО "Монолит" арендует по договору аренды ТС без экипажа N 7 от 01.01.2011 года, акт приема-передачи от 01.01.2011 года и договору N 8 от 01.01.2011 года, акт приема-передачи ТС от 01.01.2011 года, а 11.01.2011 года передает на ремонт ООО "Восход" по договору N 11/01/11. При этом ООО "Восход" не обладает никаким имуществом, производственными площадями и трудовыми ресурсами для выполнения ремонта транспортных средств.

Заявитель, оспаривая данный довод налогового органа, представил договора аренды транспортных средств заключенные 07.09.2010 года N 8 и N 9, обосновывая заключение договоров 01.01.2011 года фактическим продлением договоров 2010 года в связи с истечением их срока действия. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, руководителем ООО "Восход" были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств ИП Яцишиным Д.В.

Изучив представленные документы, суд считает их составленными исключительно с целью получения налоговой выгоды, формально, поскольку анализ представленных документов ООО "Восход" с ИП Яцишиным Д.В. показывает, что документы идентичны документам, заключенным с заявителем, с той только разницей что изменена сумма оплаты. Вместе с тем, судом документы приняты быть не могут, поскольку подлинных документов суду не представлено, документы представлены в виде ксерокопий и никем не заверены. ООО "Восход" на момент представления документов прекратило свою деятельность и все документы должны находиться у ее правопреемника при реорганизации и должны были быть переданы по передаточному акту.

О формальном характере составленных документов свидетельствует также тот факт, что заказы-наряды и акты выполненных работ-услуг составлены в один день, что фактически не возможно, с учетом необходимости приобретения запчастей.

Вместе с тем ООО "Восход" запчасти не покупало, и никакими ресурсами не обладало, заявитель не смог пояснить какими аргументами он руководствовался, заключая договор на ремонт транспортных средств с указанной организацией.

Кроме того, в рамках допроса свидетеля от 03.02.2015 года Борисовой Е.Д. установлено, что Борисова Е.Д. является номинальным директором, открыла ООО "Восход" и его расчетные счета по просьбе Безугловой Н.Д. которая перечисляла ей денежные средства в размере 3000 рублей ежемесячно. Никаких документов от имени ООО "Восход" за весь период его регистрации она не подписывала и руководство организацией не осуществляла.

Довод общества относительно того, что доказательства, полученные сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскной деятельности и налоговым органом после принятия решения являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом, так как данным доказательствам дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, а налоговый орган не лишен права представления таких доказательств в рамках подтверждения обоснованности и правомерности своих доводов.

Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества, и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически товары от ООО ТД "Фрегат" и ООО "СтройМаш" не поставлялись, а услуги ООО "Восход" не оказывались. Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, производственных ресурсов, складских площадок, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций, руководители организаций не подписывали документы от имени организаций, документально и достоверно взаимоотношения с заявителем не подтвердили.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-27566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев