Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21609/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-185385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Топливный Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015,

по делу N А40-185385/14 (113-1462), принятое судьей Низовой З.Н.,

по иску ЗАО "ХИМСЕРВЕР"

(ИНН 7704158974, ОГРН 1027739009880)

к ООО "Топливный Союз"

(ИНН 7730697242, ОГРН 5137746126040)

о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светланова Е.А. по доверенности от 09.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ХИМСЕРВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Топливный Союз" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1133430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16737,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-185385/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N ХТС-18/03-ММА (далее - Договор, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2014 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику нефтепродукты на условиях Договора. Продукция поставляется партиями.

Наименование, количество, качество, сроки поставки и порядок расчетов по каждой партии продукции определяется Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец по указанному Договору поставил ответчику товар на общую сумму 3525650 руб. по товарной накладной от 14 апреля 2014 г. N 04-033.

Позднее истец частично заменил поставленный товар на товар надлежащего качества.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к Договору оплата товара производится в срок до 1 сентября 2014 г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Гарантийным письмом от 15 сентября 2014 г. N 123 признал задолженность по Договору и обязался погасить её.

Актом сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 25 августа 2014 г. установлен размер задолженности ответчика. Впоследствии ответчиком задолженность частично погашалась, что истцом не оспаривается.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1133430 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 01.09.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере 16737,96 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что акт возврата товара от 02.08.14г., на который ссылается ответчик, был учтен истцом и судом в расчете задолженности. К тому же акт сверки взаиморасчетов был составлен сторонами 25.08.2014 г., то есть уже после составления акта возврата товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-185385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топливный Союз" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов