Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22853/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-190169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1360),

по делу N А40-190169/14

по иску ООО "КИНОЛАБ" (ОГРН 1067746807182, 117519, г.Москва, шоссе Варшавское,132, стр.9)

к ООО "Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" (ОГРН 1117746081078, 119331, г. Москва, пр-т Вернадского,29, оф.511Б)

о взыскании 402 128,46 руб.

при участии:

от истца: Кученев Н.О. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 18.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КИНОЛАБ" с иском к ООО "Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" о взысканию 402 128,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" в пользу ООО "КИНОЛАБ" 402 128 руб. 46 коп. (Четыреста две тысячи сто двадцать восемь рублей сорок шесть копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 043 руб. (Одиннадцать тысяч сорок три рубля) - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. (Десять тысяч рублей) - расходов на оплату услуг представителя, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, рассчитанные на сумму 423 171 руб. 46 коп., с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке ЦБ РФ 8,25 %.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Заявитель полагает, что сумма процентов, указанная истцом для выполоты по просрочке исполнения обязательств ответчиком явно не соразмерна последствия нарушения обязательств, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-190169/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.12.2011 г., согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку субподрядной проектной документации по технологическому разделу проекта стационарных зданий павильонов в Парке приключений: Парк приключений в составе объекта по п.204.1 программы строительства олимпийских объектов "тематический парк", строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, включающей в себя проектные работы на стадии Проект по разделу "Технологические решения павильонов в соответствии с Приложением N 4 к договору, с общей проектируемой площадью на момент заключения договора, указанной в выданной заказчиком исполнителю исходной документации на проектирование" утвержденное заказчиком задание на проектирование с указанием проектируемых по договору площадей и их назначения, исходную документацию и данные на проектирование в виде планов и разрезов проектируемых зданий павильонов с обмерами проектируемой зоны и передачу ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору на дату его заключения составляет 5 400 000 руб.

Порядок взаиморасчетов между сторонами по выполненным проектным работам установлен календарным планом финансирования и выполнения проектных работ по разработке проектной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-71183/13 от 06.09.2013 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 890 000 руб., расходы на оплату услуг представитель 42 000 руб. и государственная пошлины в размере 31 900 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании решения суда по делу N А40-71183/13 у ответчика возникла обязанность уплаты по договору в силу его надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что во исполнении обязательств по договору ответчик своевременно оплатил денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 810 000 руб. были оплачены ответчиком с просрочкой 24.08.2012 г., 154 003,51 руб. были перечислены с просрочкой на основании платежного ордера N 656 от 27.01.2014 г., просрочка уплаты судебных расходов в размере 73900 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. составляет период с 25.11.2013 г. по 27.01.2014 г., денежные средства в размере 630174,50 руб. были оплачены ответчиком с просрочкой платежным поручением N 76 от 07.10.2014 г., денежные средства в размере 1000 000 руб. были перечислены ответчиком платежным поручением N 225 от 14.10.2014 г. с просрочкой, денежные средства в размере 196 222,50 руб. были перечислены ответчиком с просрочкой платежным поручением N 79 от 15.10.2014 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод апелляционной инстанции о том, применении положений ст. 333 ГУ РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-190169/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-190169/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич