Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-3858/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А29-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу N А29-1270/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН: 1106003758, ОГРН: 1021100898940),

третье лицо: Служба Республики Коми по тарифам,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 445 741 рубль 05 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 397 рублей 41 копейку, начисленных за период с 16.03.2013 г. по 17.01.2014 г., и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми по тарифам (л.д. 14 т.2).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от 27.01.2014 N 303 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 400 069 рублей 29 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и с 01.10.2013. по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 225 рублей 63 копейки, начисленные за период с 16.03.2013 по 02.02.2015, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 63-64 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 400 069 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 225 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 965 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым признать недействительным заявление истца от 21.01.2014 об уточнении исковых требований как заявление, поданное за пределом разумных сроков подачи таких заявлений, определить истца как общество, произведшее умышленную фальсификацию табличных данных таблицы 1.2 Приложения N 1 к приказу N 325 с целью неосновательного обогащения, уменьшить требования истца на 46 539 рублей 63 копейки, отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату госпошлины возложить на истца.

Ответчик указывает, что определяющим показателем применения таблиц 1.2 или 2.1 приложений 1 и 2 приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 является год проектирования теплопроводов, затраты на теплопотери, рассчитанные с применением таблицы 1.2 значительно больше затрат, рассчитанных с применением таблицы 2.1; у Компании были все данные о годе проектирования и годе начала эксплуатации теплопроводов ответчика, так как истец является единственной теплоснабжающей организацией города Усинска и не мог запустить теплоснабжение абонента по теплопроводам, на которые нет проектно-сметной документации и акта ввода в эксплуатацию.

По мнению заявителя жалобы, истец заявлением, датированным 21.01.2014, не уточнил исковые требования, а вынуждено произвел перерасчет теплопотерь на трубопроводах ответчика по данным таблицы 2.1 приложения 2 приказа N 325, такое заявление не имеет юридической силы, так как датировано 21.01.2014, тогда как иск подан 10.02.2014, уточнение произошло до подачи иска; такая фальсификация хорошо заметна при сравнении таблицы 1.2 и таблицы, указанной в расчетах истца.

Кроме того, ответчик считает, что Компания целый год пыталась доказать законность применения расчетов таблицы 1.2 приложения 1 приказа N 325, чем затянула сроки рассмотрения иска; неоправданно затянув сроки рассмотрения искового заявления, Компания предъявила требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период рассмотрения иска. Общество подробно объясняло свою позицию в отношении применения таблиц 1.2 и 2.1, однако расчеты ответчика судом не приняты; согласно расчетам Общества завышение теплопотерь на теплопроводах составляет 27 Гкал/год или 46 539 рублей 63 копейки в год. Ответчик также обращает внимание суда на отсутствие рассмотрения претензий Общества к Компании по расчету теплопотребления объектами ответчика (приложение N 2 к отзыву от 09.06.2014) на сумму 136 689 рублей 02 копейки.

Истец направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление от 10.06.2015 о частичном отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 390 рублей 12 копеек в связи с тем, что в расчете процентов не была учтена произведенная оплата платежными поручениями от 01.10.2013 N 45 и от 10.10.2013 N 49, а также доказательства направления указанного заявления ответчику и третьему лицу.

Исходя из данных сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 16971087347306 заявление о частичном отказе получено ответчиком, каких-либо возражений от ответчика относительного заявленного частичного отказа от требований не поступило.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, последствия частичного отказа от иска разъяснены заявителю судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от требований на сумму 7 390 рублей 12 копеек принят судом апелляционной инстанции, так как он противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 11.06.2015 N 2145 просит решение суда оставить без изменения с учетом частичного отказа истца от исковых требований, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В отношении доводов о признании недействительным заявления об уточнении исковых требований указывает, что имело место опечатка на заявлении в части его даты, при этом данная опечатка не повлияла на решение суда. По мнению Компании, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении расчетов тепловых потерь истец указывает, что истец произвел перерасчет тепловых потерь исходя из таблицы 2.1. приложения N 1 к Инструкции N 325 от 31.12.2008, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Усинская Тепловая Компания" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 2, принадлежащий ООО "Ветеран" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/021/2010-820 от 16.10.2010 (л.д. 94-95 т.1).

В целях урегулирования спорных пунктов договора от 01.07.2011 N 130 на отпуск и потребление тепловой энергии ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу N А29-526/2012 (л.д. 56-62 т.1) спорные пункты договора N 130 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2011 приняты в следующей редакции: в строке 5 таблицы пункта 2.1. договора исключены слова "после прибора учета тепловой энергии 64 Гкал в год"; пункт 9.2 договора изложен "настоящий договор действует с 14 октября 2011 года по 01 мая 2012 года_ далее по тексту"; в приложении N 1 к договору в столбце "Потери" указано "20", в столбце "Всего" указано "421"; пункт 7.8 договора исключен.

Таким образом, что между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 130 от 14.10.2011 (л.д. 15-19 т.1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при временном отсутствии узла учета либо отсутствии сведений по показаниям приборов учета в срок, установленный п. 3.14 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем на основании договорных величин в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Абоненту, не имеющему коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявляется к оплате величина сверх нормативных потерь, рассчитанная по водному балансу и пропорционально объемам тепловых сетей теплоснабжающей организации, участков тепловых сетей и систем теплопотребления абонентов (пункт 6.2).

В силу пункта 7.1 оплата тепловой энергии и горячей воды производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии. При отсутствии приборов учета либо отсутствии сведений о показаниях приборов учета в установленный договором срок, абонентом оплачивается количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок по пятнадцатое число, следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013 ответчику предъявлены счета-фактуры от 28.02.2013 N 1121 на сумму 82 104 рубля 28 копеек, от 31.03.2013 N 2249 на сумму 83 928 рублей 82 копейки, 30.04.2013 N 3647 от на сумму 60 209 рублей 81 копейка, от 31.05.2013 N 5235 на сумму 40 139 рублей 87 копеек, от 31.10.2013 N 11715 на сумму 65 086 рублей 53 копейки, от 30.11.2013 N 12245 на сумму 81 358 рублей 17 копеек, от 31.12.2013 N 13520 на сумму 99 663 рубля 76 копеек (л.д. 34-40 т. 1).

Таким образом, Компания поставила Обществу тепловую энергию, стоимость которой по расчету Компании составила 512 491 рубль 24 копейки, согласно расчету задолженности по состоянию на 13.12.2013 Общество оплатило тепловую энергию на сумму 66 750 рублей 19 копеек, долг ответчика составил 445 741 рубль 05 копеек.

Претензиями от 02.12.2013 и 28.01.2014 Компания уведомляла Общество о наличии задолженности, также сопроводительным письмом от 23.01.2014 N 243 в адрес Общества направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 22.01.2014 (л.д. 41-42, 43, 47).

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за потребление тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО "Усинская Тепловая Компания" потребителям Республики Коми установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 95/14 от 26.11.2012 (л.д. 63-66 т.1).

Служба Республики Коми по тарифам в отзыве на исковое заявление от 20.08.2014 N 04-06/3154 сообщила, что Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 95/14 от 26.11.2012 с 01.01.2013 установлены конечные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО "Усинская Тепловая Компания" потребителям Республики Коми, включающие в себя затраты на тепловую энергию, поставляемую ООО "Усинская Тепловая Компания" и затраты на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Российские железные дороги" (т. 2 л.д. 50). Служба указала на то, что порядок определения объема тепловой энергии, теплоносителя, включая энергию и объемы теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях, принадлежащих Обществу, определяется договором теплоснабжения. Использование Компании установленных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих Обществу, является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление от 11.06.2014 ответчик признал долг перед истцом в сумме 284 513 рублей 05 копеек, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2013 по 17.01.2014 в размере 13 397 рублей Общество несогласно (л.д. 64-70 т.2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.02.2015, поступившем в суд 09.02.2015 признал задолженность на сумму 229 596 рублей 30 копеек, однако данный отзыв не подписан директором Общества, в связи с чем не принят судом, в судебных заседаниях 09.02.2015 и 24.02.2015 представитель Общества участия не принимал (л.д. 71-72 т.3).

Не является спорным то факт, что в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013 (спорный период) Компания поставляла тепловую энергию Обществу, при этом показания прибора учета Обществом не предоставлялись, ввиду чего расчет объема потребленной тепловой энергии производился Компанией исходя из положений пункта 6.1 договора от 14.10.2011 N 130 (пояснения по расчету - т. 1 л.д. 88-89).

Из представленных в материалы дела данных о тепловых сетях Общества (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 105) следует, что Общество владеет тепловыми сетями от границы с сетевой организацией (ОАО "РЖД" филиал ДТСВ Северной ж.д.) до непосредственно объектов, принадлежащих Обществу.

Спор между сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции касался размера потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих Обществу от границы балансовой принадлежности с сетями сетевой организации до объектов ответчика.

При этом сторонами расчет производился в соответствии с приложениями к Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному приказом Министерства энергетики РФ N 325 от 30.12.2008 (далее - Порядок определения нормативных потерь), однако имелись разногласия относительно данных, подлежащих применению в расчетах.

В расчетах истца, приложенных к исковому заявлению, использовались значения из таблицы 1.2 приложения N 1 к Порядку определения нормативных потерь; в пояснениях от 30.09.2014 истец указал, что значения из таблицы 1.2 применялись им в связи с непредставлением ответчиком технической документации на тепловые сети (л.д. 138 т.2).

Уточняя исковые требования, истец представил перерасчет размера потерь согласно таблице 2.1 приложения N 2 к Порядку определения нормативных потерь, на применении которой настаивал ответчик; снижение размера исковых требований составило 45 671 рубль 76 копеек.

Доводы заявителя о том, что заявление истца об уточнении исковых требований не имеет юридической силы, так как датировано 21.01.2014, тогда как иск подан 10.02.2014, исходя из чего заявитель делает вывод о том, что уточнение произошло до подачи иска, несостоятельны.

Заявление об уточнении исковых требований согласно информации о документе дела (л.д. 65 т.3) поступило в Арбитражный суд Республики Коми через систему "Мой арбитр" 28.01.2015 в 09 часов 51 минуту, таким образом, очевидно наличие технической ошибки в дате заявления, допущенной при составлении документа. Кроме того, заявлением от 24.02.2015 представитель Компании поддержал уточненные исковые требования, возражений относительно принятия уточнения от ответчика в материалы дела не поступало.

В части требований апелляционной жалобы об уменьшении требований истца на 46 539 рублей 63 копейки судебная коллегия отмечает следующее.

Полномочия суда апелляционной инстанции регламентированы статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд не вправе уменьшать требования истца, так как определение размера исковых требований является правом истца, реализуемым им исходя из положений статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указания апелляционной жалобы на необходимость об уменьшении требований истца на 46 539 рублей 63 копейки являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования истца в связи с перерасчетом размера потерь были уменьшены на 45 671 рубль 76 копеек, истцом представлен подробный расчет размера потерь тепловой энергии (т. 3 л.д. 67-69).

Между тем, каких-либо конкретных доводов о том, в какой части ответчик не согласен с представленным расчетом истца, выполненном на основании значений таблицы 2.1 приложения N 2 к Порядку определения нормативных потерь, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на расчеты ответчика, приложенные к отзыву от 09.06.2014, которые не приняты судом.

Рассмотрев расчет ответчика (приложение N 1 к отзыву от 06.06.2014-л.д. 67 т.2), суд апелляционной инстанции отмечает, что из него не представляется возможным установить, каким образом в расчете определена плотность теплового потока в подающем и обратном трубопроводе. Таким образом, расчет истца ответчиком не опровергнут; оснований считать расчет истца необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия довода ответчика о признании действий истца по применению таблицы 1.2 приложения N 1 к Порядку определения нормативных потерь фальсификацией.

Само по себе использование каких-либо данных в выполняемых расчетах является позицией стороны, которую она вправе занимать, и обоснованность которой проверяется судом при рассмотрении дела.

Несогласие с позицией и доводами контрагента по договору, вопреки мнению заявителя, не дает оснований для доводов о фальсификации, которая в арбитражном процессе, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным процессуальным инструментом оспаривания представленных доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что Компания намеренно затягивала сроки рассмотрения искового заявления для увеличения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом в силу следующего.

Определениями арбитражного суда от 30.04.2014, от 28.05.2014, от 07.07.2014, от 26.08.2014, от 30.09.2014, от 27.10.2014, от 19.11.2014. от 17.12.2014 и от 09.02.2015 рассмотрение дела откладывалось, из-за необходимости привлечь третье лицо, по ходатайству ответчика (28.05.2014, 26.08.2014), для представления сторонами дополнительных доказательств, по ходатайству истца (27.10.2014).

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имели место действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, не имеется. При этом ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за факт просрочки уплаты денежных средств, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2015 по доводам изложенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу в части взыскания Компании с Общества 7 390 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в сумме 414 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" от иска в части взыскания 7 390 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу N А29-1270/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу N А29-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу N А29-1270/2014 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН: 1106003758, ОГРН: 1021100898940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) задолженность в сумме 400 069 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 835 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 768 рублей 64 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 рублей 13 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак