Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-4955/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А46-1765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотова Л.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2015) арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-1765/2015 (судья А.В. Сумбаева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Богунову Константину Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Труфанова Светлана Алексеевна (водительское удостоверение, по доверенности N 181 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Богунов Константин Александрович (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Богунов К.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2015 по делу N А46-1765/2015 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Богунова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 2, пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 4, 6 статьи 20.3, пунктами 1, 6, 6.1, 6.5 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку у арбитражного управляющего отсутствует обязанность до 01.07.2014 по размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информационных сообщений о дате, времени и месте предстоящих собраний кредиторов, а также сообщений о результатах данных собраний кредиторов.

Более того, арбитражный управляющий Богунов А.К. не оспаривает сам факт нарушения срока размещения в ЕФРСБ отчета о результатах оценки имущества должника, однако, при этом он указывает на то, что отчет об оценке имущества индивидуального предпринимателя Хиневича Алексея Юрьевича (далее - ИП Хиневич А.Ю.) им был размещен в ЕФРСБ с нарушением срока не на 21 день, как это указано в протоколе N 00205515 от 20.02.2015, а на 5 дней, как было установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, арбитражный управляющим Богунов К.А. не оспаривает и сам факт не исполнения им требований пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившийся в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю., однако при этом податель жалобы указывает на то, что данное нарушение было совершено им в связи с незнанием изменений, внесенных в Закон о банкротстве, установивших обязанность разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры банкротства.

Податель жалобы также указывает, что им была исполнена обязанность по опубликованию в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю., так как данное сообщение было размещено арбитражным управляющим 26.01.2015 в газете "Коммерсантъ", вместе с тем, при этом арбитражный управляющий признает, что оплата за размещение сообщения была произведена по его вине с опозданием.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Богунов К.А. выражает не согласие с эпизодом, заключающимся в затягивании им процедуры конкурсного производства, в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника при отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий признает допущенные им нарушения, но просит при этом учесть, что они малозначительные и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, поскольку они не нанесли какого-либо ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Богунов К.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-4965/2013 ИП Хиневич А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.А. Труфановой в отношении арбитражного управляющего Богунова К.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим Богуновым К.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Хиневича А.Ю. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

- в нарушение требований статьи 2, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Богунов К.А. разместил в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 18.02.2014, 20.05.2014, 19.06.2014 с нарушением срока на 70 дней, 14 дней и 35 дней соответственно;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Богунов К.А. разместил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.05.2014 с нарушением срока на 23 дня;

- в нарушение статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Богунов К.А. разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведенной оценки имущества должника с нарушением установленного срока на 21 день;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сообщение N 488863 о результатах конкурсного производства, включенное в ЕФРСБ, не содержало сведения, установленные пунктами 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Богунов К.А. не опубликовал в газете "Коммерсантъ" информационное сообщение о прекращении в отношении ИП Хиневича А.Ю. процедуры банкротства;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пунктов 8-10 статьи 110, пункта 1 статьи 124, статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Богунов К.А. в период с 19.06.2014 по 06.10.2014 не принимал меры по реализации имущества должника либо при наличии к тому оснований обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что привело к затягиванию конкурсного производства ИП Хиневича А.Ю.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.А. Труфановой в отношении арбитражного управляющего Богунова К.А. был составлен протокол от 20.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богунова К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Богуновым К.А. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Богуновым К.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Богунова К.А. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Богунову К.А. вменяется в вину нарушение требований, установленных статьей 2, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Богунов К.А. разместил в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 18.02.2014, 20.05.2014, 19.06.2014 с нарушением срока на 70 дней, 14 дней и 35 дней соответственно; а также нарушение требований, установленных статьей 2, пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.05.2014 с нарушением срока на 23 дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному размещению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

При этом сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014; положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Таким образом, к собраниям кредиторов, указанным в протоколе об административном правонарушении, данные нормы подлежат применению.

Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в отношении срока размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о проведении собрания кредиторов 20.05.2014, а также о решениях, принятых собранием кредиторов 18.02.2014, 20.05.2014, 19.06.2014, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Однако, учитывая, что в отношении собрания кредиторов, проведенного 18.02.2014, срок давности привлечения к административной ответственности истек (статья 4.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Богунова К.А. к административной ответственности в указанной части.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Богунов К.А. нарушил срок размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах оценки имущества должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Богунова К.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Богунов К.А. получил отчет N 18/14 от 16.05.2014 в электронной форме 28.05.2014.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, в нарушение указанных выше норм отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ размещен с нарушением срока на 5 дней.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действии арбитражного управляющего Богунова К.А. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в размещении в ЕФРСБ отчета об определении рыночной стоимости имущества ИП Хиневича А.Ю. с нарушением установленного законом о банкротстве срока на 5 дней.

При этом, доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Богунову К.А. в установленный срок разместить в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника, в материалах дела не имеется.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу же пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 производство по делу N А46-4965/2013 прекращено, следовательно, десятидневный срок, предусмотренный для включения сведений в ЕФРСБ, подлежит исчислению с даты принятия судебного акта.

Однако, арбитражным управляющим Богуновым К.А. в установленный срок указанные сведения в ЕФРСБ размещены не были, что не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем, выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Богунова К.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

При этом, доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Богунову К.А. в установленный срок разместить указанные выше сведения в ЕФРСБ, соответствующие всем требованиям Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему Богунову К.А. также вменяется то, что он в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не опубликовал в газете "Коммерсантъ" информационное сообщение о прекращении в отношении ИП Хиневича А.Ю. процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" опубликовано не было. В качестве доказательства соблюдения данной обязанности арбитражным управляющим Богуновым К.А. был представлен счет на оплату.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный счет не свидетельствует об опубликовании соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ".

При этом, ссылка арбитражного управляющего Богунова К.А. на тот факт, что должник - ИП Хиневич А.Ю. обещал произвести оплату опубликования сообщения о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю. в газете "Коммерсантъ", но не сделал этого, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по опубликованию соответствующих сведений. Борее того, данный факт не оспаривается и подателем жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Богунов К.А. не признает эпизод, заключающийся в затягивании им процедуры конкурсного производства, в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника при отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, предполагается, что за шесть месяцев конкурсный управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на завершение конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.

В рамках проведения мероприятий по завершению конкурсного производства в установленный законом срок на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возлагаются определенные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, в том числе обязанность по реализации имущества должника.

Таким образом, за шесть месяцев, на которые вводится конкурсное производство, конкурсный управляющий должника должен был не только предпринять меры по согласованию порядка и условий реализации имущества, по установлению начальной продажной цены имущества, но и принять меры по реализации имущества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в декабре 2013 года конкурсным управляющим ИП Хиневича А.Ю. - Богуновым К.А. инвентаризации, было установлено следующее имущество должника: земельный участок площадью 104 га, с кадастровым номером 55:10:08 15 02:0001, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Крутинский район и прицеп бортовой ГКБ 8350, 1989 года выпуска.

В соответствии с отчетом оценщика Репина М.А. N 18/14 от 16.05.2014 была определена рыночная стоимость земельного участка, которая составила 520 000 руб.

При этом, на страницах 8-10 отчета об оценке в разделе "Описание объекта оценки" указаны сведения о том, что объект оценки (земельный участок, площадью 104 га) не имеет окружающей застройки, не межеван, практически не пригоден для земледелия, подъезд к нему возможен только по грунтовой дороге, качество которой определяется погодными условиями, в течение нескольких лет не использовался, не обрабатывался, рядом с ним нет хозяйств, занимающихся земледелием, в связи с чем сделан вывод об отсутствии покупательского спроса на него.

Между тем, 19.06.2014 арбитражным управляющим Богуновым К.А. было организовано и проведено очередное собрание кредиторов, в ходе которого на голосовании, помимо прочего, выносился вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельного участка), а также о снятии в регистрационного учета прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска и реализации его по цене металлолома без проведения открытых торгов.

Большинством голосов конкурсных кредиторов были утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Порядок), а также вопрос продажи прицепа по цене металлолома без проведения открытых торгов.

В соответствии с утвержденным Порядком земельный участок ИП Хиневича А.Ю. рыночной стоимостью 520 000 руб. подлежал продаже путем проведения открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО "Центр развития экономики" (www, b2b-center.ru).

Согласно пункту 5.1 Порядка организатором торгов имущества ИП Хиневича А.Ю. выступал конкурсный управляющий Богунов К.А.

24.06.2014 арбитражным управляющим Богуновым К.А. в Арбитражный суд Омской области было подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца в связи с тем, что не проведены в полном объеме все мероприятия по завершению конкурсного производства, не проведены мероприятия по реализации имущества ИП Хиневича А.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-4965/2013 ходатайство арбитражного управляющего Богунова К.А. было удовлетворено, срок процедуры конкурсного производства был продлен на 3 месяца до 26.09.2014.

01.09.2014 арбитражным управляющим Богуновым К.А. в Арбитражный суд Омской области было вновь подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца в связи с тем, что не проведены в полном объеме все мероприятия по завершению конкурсного производства, назначены торги по реализации имущества ИП Хиневича А.Ю., ведется поиск покупателей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-4965/2013 ходатайство арбитражного управляющего Богунова К.А. было удовлетворено, срок процедуры конкурсного производства продлен на 3 месяца до 24.12.2014.

Лишь 06.10.2014 арбитражным управляющим Богуновым К. А. в Арбитражный суд Омской области было подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю., в связи с отсутствием денежных средств на финансирование дальнейших мероприятий по делу о банкротстве N А46-4965/2013.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, уже в мае 2014 года из отчета независимого оценщика Репина М.А. арбитражному управляющему Богунову К.А. было известно об отсутствии покупательского спроса на земельный участок должника.

При этом, дважды обращаясь в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Богунов К.А. ссылался на тот факт, что им проводились мероприятия по организации и проведению торгов.

Однако, как было установлено в ходе административного расследования путем мониторинга официального сайта газеты "Коммерсантъ", информационного ресурса "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве", официального сайта электронной торговой площадки ОАО "Центр развития экономики" (www.b2b-center.ru), после утверждения собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.06.2014, предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, арбитражным управляющим Богуновым К.А. в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пунктов 8-10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве не осуществлялись публикации о проведении открытых торгов имущества должника (газета "Коммерсантъ", ЕФРСБ), на сайте электронной торговой площадки также не была размещена никакая информация о данных торгах. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-4965/2013 в Арбитражном суде Омской области также отсутствовали какие - либо документы, подтверждающие проведение арбитражным управляющим Богуновым К.А. мероприятий, направленных на поиск потенциальных покупателей на земельный участок.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, обладая информацией об оценочных характеристиках земельного участка (не имеет окружающей застройки, не межеван, практически не пригоден для земледелия, подъезд к нему возможен только по грунтовой дороге, качество которой определяется погодными условиями, в течение нескольких лет не использовался, не обрабатывался, рядом с ним нет хозяйств, занимающихся земледелием, отсутствует покупательский спрос) арбитражный управляющий Богунов К.А. обязан был уже в июне 2014 года обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю.

Таким образом, указанные выше действия свидетельствуют об умышленном затягивании арбитражным управляющим Богуновым К.А. процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю., что фактически необоснованно привело к увеличению расходов на ее проведение за 5 месяцев на 150 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), учитывая, что по состоянию на июнь 2014 года (13 месяцев процедуры банкротства расходы на вознаграждение временного и конкурсного управляющего составили 390 000 руб., расходы на публикации сообщений и оценку имущества должника -30 055 руб. 28 коп.) составили около 420 000 руб.

Учитывая изложенное, бездействие арбитражного управляющего Богунова К.А. в период с 19.06.2014 (дата утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) по 06.10.2014 (дата подачи в Арбитражный суд Омской области ходатайства о прекращении в отношении ИП Хиневича А.Ю.), выразившееся в непринятии мер к продаже имущества должника либо в своевременном ходатайстве в Арбитражный суд Омской области о прекращении процедуры конкурсного производства, свидетельствовало о нарушении им требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пунктов 8-10 статьи 110, пункта 1 статьи 124, статьи 139 Закона о банкротстве, а именно намеренное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего Богунова К.А. состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества ИП Хиневича А.Ю., что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Богуновым К.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Богуновым К.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Богуновым К.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов, затянули проведение процедуры конкурсного производства, увеличили расходы на ее проведение.

Суд апелляционной инстанция, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Богунову К.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены арбитражным управляющим Богуновым К.А. в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-1765/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Глухих Л.А. Золотова