Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21964/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-153804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРЪ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г.

по делу N А40-153804/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1316),

по иску ООО "ЛИДЕРЪ" (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шартдинов Р.Р. по доверенности от 22.06.15г.,

от ответчика - Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 306,81 руб по договору лизинга N 5193/2012 от 11.05.12г. Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить, одновременно направил письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы предмета лизинга.

Представитель истца доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы и назначения экспертизы возразил, указал, что предмет лизинга реализован в 2014 г. физическому лицу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Импульс-Авто" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5193/2012 от 11.05.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления, 12.09.13г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи.

06.03.14г. ООО "Импульс-Авто" (Цедент) и ООО "ЛИДЕРЪ" (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно условий которого последнему передано право взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга от 11.05.12г. N 5193/2012 в сумме 946 306,81 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.14г. по делу N А40-45162/14, вступившего в законную силу, с ООО "Импульс-Авто" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 116 365,30 руб, пени - 5 343,68 руб, проценты - 4 281,68 руб, расходы по госпошлине - 4 779,71 руб. Решение суда не исполнено.

По расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составляет сумму 946 306,81 руб, однако, истец неверно произвел расчеты, в результате допущена ошибка.

С учетом даты возврата предмета лизинга (12.09.13г.) и его реализации (27.05.14г.) представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сальдо в пользу лизингодателя составляет сумму 574 990,32 руб (на дату возврата предмета лизинга) и 211 953,57 руб (на дату реализации). Судом проверен расчет сальдо и признан правильным. Апелляционный суд также отклонил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы, как поданной в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ. Истец направил в суд первой инстанции указанное ходатайство с нарушениями и без оснований, в связи с чем, суд правомерно его отклонил. Кроме того, предмет лизинга реализован физическому лицу, проведение оценочной экспертизы без осмотра транспортного средства невозможно. Апелляционный суд считает, что цена реализации предмета лизинга на автомобильном рынке является рыночной, оснований для ее пересмотра нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛИДЕРЪ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-153804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков