Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2469/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-25653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 5112,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Ромашова К.С., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 24/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильинское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года по делу N А33-25653/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, город Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Ильинское" (ОГРН 1022401094044, ИНН 2439000515, село Ильинка Ужурского района Красноярского края, далее - ЗАО "Ильинское") о взыскании задолженности в сумме 472 590 рублей 70 копеек долга за безучетное потребление электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственником прибора учета N 011070070000845 является ЗАО "Ильинское", а собственником энергопринимающего устройства ТП 8-10-14 (трансформаторная подстанция), в котором этот прибор учета установлен ОАО "МРСК Сибири" - "Красэнерго", в связи с чем, по мнению заявителя, при буквальном толковании пункта 145 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) обязанность по сохранности и целостности прибора учета несет собственник энергопринимающего устройства, а именно ОАО "МРСК Сибири"-"Красэнерго", в границах которого и был установлен указанный прибор учета ЗАО "Ильинское".

Заявитель также считает, что акт о безучетном потреблении энергии от 17.09.2014 N 241300859 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, противоречит сведениям, указанным в акте проверки N 83-397 и не мог быть составлен с указанием места и способа безучетного потребления энергии как установка в прибор учета платы радиоканала ранее обнаружения в установленном порядке этой самой платы радиоканала в приборе учета, еще только демонтированного 17.09.2014 для производства экспертизы и установления ее наличия/отсутствия.

Заявитель также указал, что вопреки вывода суда о виновности ответчика в безучетном энергопотреблении, в действиях последнего отсутствует вина в виде вмешательства абонента в прибор учета.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ЗАО "Ильинскос" - адвоката Котух И.Ф. в очередном отпуске и отъездом ее за пределы Красноярского края.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд также принимает во внимание, что невозможность участия представителей в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика - ЗАО "Ильинское".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Ильинское" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3148, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Абонент обязан представлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора).

Абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности (пункт 7.6 договора).

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, а также заявленная мощность и число часов использования мощности согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

15.09.2014 ОАО "МРСК Сибири" направлено ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмо, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" просит согласовать с представителем Ужурского РО Шарыповского МРО ОАО "Красноярскэнергосбыт" внеплановую техническую проверку на 17.09.2014 в 10-00 прибора учета N 129774 объекта ЦРМ ЗАО "Ильинское по причине не работы счетного механизма прибора учета при фактической нагрузки на отходящих линиях: Л-1 фаза А-260А, фаза В-270А, фазы С-260А Л-2 фаза А-230, фазы В-223, С-217А, указав, что данная проверка запланирована в связи с тем, что прибор учета N 129774 предположительно управляется дистанционно.

В письме от 17.09.2014 N 010/8-020-05-310 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ОАО "МРСК Сибири" о согласовании внеплановой проверки точек учета абонента в указанную дату, также указало, что представителем направляется Карамаш Александр Владимирович.

17.09.2014 представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго", с участием представителя ответчика - главного энергетика ЗАО "Ильинское" Илюшина Г.С. и представителя гарантирующего поставщика - ОАО "Красноярскэнергосбыт" Карамаша А.В., проведена проверка приборов учета ответчика по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Ильинка, в ходе которой было выявлено нарушение: произведен демонтаж прибора учета N 001170070000845, установленного в ТП 8-10-14 на объекте ЦРМ зерносушилка для отправки на проверку; в ходе проверки при вскрытии прибора учета обнаружена плата радиоканала, позволяющая отключать счетный механизм прибора учета. По факту выявленного нарушения составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 17.09.2014 N 83-397.

Представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика - главного энергетика ЗАО "Ильинское" Илюшина Г.С. и представителя гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Карамаша А.В. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.09.2014 N 83-63, из которого следует, что проведена установка прибора учета N 009072023006408 в связи с демонтажем прибора учета N011070070000845.

17.09.2014 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго", с участием представителя ответчика - главного энергетика ЗАО "Ильинское" Илюшина Г.С. и представителя гарантирующего поставщика - ОАО "Красноярскэнергосбыт" Карамаша А.В. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2014 N 24, согласно которому на объекте ЦРМ Зерносушилка по адресу: Ужурский район, с. Ильинка выявлено нарушение: в прибор учета электроэнергии установлена плата радиоканала, позволяющая отключать счетный механизм прибора учета; дата последней проверки прибора учета - 29.08.2014. Представитель ЗАО "Ильинское" Илюшин Г.С. от подписания указанного акта отказался. Факт отказа представителя ответчика от подписи в акте зафиксирован в присутствии свидетелей Якимчук О.М., Кулаковской Т.А.

26.09.2014 комиссией в составе: Белогуб А.В. - начальника Ужурского района электрических сетей ПО КАТЭКэлектросеть, Полуситова И.С. - старшего мастера МТОРПУЭ Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт", Уласик С.И. - и.о. заместителя директора ПО - главного инженера ПО КАТЭКэлектросеть, Козаренко Н.Ф., - руководителя ГОиП ЮЛ и ФЛ Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт", Новикова Н.В. - начальника УРиРУ ПО КАТЭКэлектросеть, Черепанова Д.В., - инженера мастерской ТОРПУЭ Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии свидетелей Буртасовой Н.Н., Рапаковой В.Ю. составлен акт проверки технического контроля составления прибора учета электроэнергии от 26.09.2014, согласно которому: прибор учета для проведения технической проверки поступил в мастерскую ТОРПУЭ Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" 26.09.2014 в 10 часов 15 минут местного времени, в целом, без порезов, надрывов в полиэтиленовом пакете, плотно опломбированном пломбой антимагнит (целая) N 2403 0320167. Вскрывается пакет. Кожух прибора учета опломбирован номерной пломбой - наклейкой N С14-2578821, пломба государственного стандарта на кожухе прибора учета (III квартал 2003 года), повреждений нет, голограмма, заклеивающая кожух прибора учета целая, внешних повреждений, проколов, сверлений, лишних отверстий нет. В присутствии свидетелей, для проверки вмешательства и изменения заводской схемы прибора учета вскрывается кожух счетчика, срезается пломба. Отсутствует резьба на болтах крепления кожуха прибора учета электроэнергии, корпус прибора учета без видимых повреждений, но открыть без повреждений не представляется возможным (для сравнения - на аналогичном новом приборе учета болты выворачиваются легко), из чего следует, что болты были вырваны вместе с пломбами государственного стандарта и посажены на клей, прибор учета электроэнергии проклеен полностью по периметру шва, пришлось корпус ломать. К корпусу счетчика N011070070000845 приклеен радиомодуль управления прибором учета электроэнергии посредством которого происходит дистанционное отключение счетного механизма прибора учета электроэнергии с целью искажения показаний расхода электроэнергии; в прибор учета внесены конструктивные изменения. Представитель ответчика не явился на проведение технического контроля состояния прибора учета электроэнергии. В подтверждение уведомления ответчика о проведении указанной проверки истец представил письмо от 18.09.2014 N 1.3/83/406-исх-рэс.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2014 N 24 за период с 29.08.2014 по 17.09.2014 истец ответчику произвел доначисление стоимости электропотребления в сумме 472 590 рублей 70 копеек.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Основных положений N 442.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. В обоснование расчета стоимости отпущенной ответчику электроэнергии истец также представил пояснительные записки к расчету, расчеты коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории, расчеты платы за иные услуги.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости доначисленной потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, рассчитанной методом, предусмотренным для расчета электроэнергии при отсутствии приборов учета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений N 442).

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2014 N 24, согласно которому на объекте ЦРМ Зерносушилка по адресу: Ужурский район, с. Ильинка выявлено нарушение: в прибор учета электроэнергии установлена плата радиоканала, позволяющая отключать счетный механизм прибора учета; дата последней проверки прибора учета - 29.08.2014. Представитель ЗАО "Ильинское" Илюшин Г.С. от подписания указанного акта отказался. Факт отказа представителя ответчика от подписи в акте зафиксирован в присутствии свидетелей Якимчук О.М., Кулаковской Т.А. Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 472 590 рублей 70 копеек представляет собой задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 29.08.2014 по 17.09.2014, начисленная на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2014 N 24 и Основных положений N 442.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 472 590 рублей 70 копеек, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении энергии от 17.09.2014 N 24 является недействительным ввиду несоответствия его требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, является несостоятельным, поскольку факт соблюдения порядка составления акта, а также его соответствия требованиям действующего законодательства достоверно установлен судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины ответчика в безучетном энергопотреблении, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, учитывая, что собственником прибора учета, в котором обнаружена плата радиоканала, позволяющая отключать счетный механизм прибора учета, является ответчик. Как указал суд первой инстанции, вина абонента в виде вмешательства в прибор учета установлена в присутствии свидетелей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины, равно как и факт обеспечения ответчика должного контроля за надлежащим состоянием прибора учета, последний не доказал.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 145 Основных положений N 442 о том, что поскольку собственником энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции ТП 8-10-14 является ОАО "МРСК Сибири", то именно на ОАО "МРСК Сибири" лежит ответственность за целостность и сохранность прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку прибор учета, в котором установлена плата радиоканала, и энергопринимающие устройства принадлежат ответчику, факт принадлежности трансформаторной подстанции (не являющейся энергопринимающим устройством) иному лицу в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года по делу N А33-25653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай