г. Тула |
|
30 июня 2015 г. |
Дело N А09-9855/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны (Брянская область, п. Речица, ОГРНИП 31025202900050, ИНН 322400323762) - Романовой Р.П. (доверенность от 17.10.2014), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Костеевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2015 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-9855/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Солманова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - инспекция) от 31.08.2012 N15.
Решением суда от 25.02.2013 требования предпринимателя удовлетворены, суд признал недействительным решение инспекции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Брянкой области от 25.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2013 решение от 25.02.2013 и постановление - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением суда от 11.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены, признал недействительным решение инспекции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение от 11.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014 решение арбитражного суда от 11.03.2014 и постановление от 22.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.
Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств на основании на документов, которые в нарушение требовании пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик в связи с этим не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материков налоговой проверки, что в силу статьи 101 НК РФ является отдельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал указание Арбитражного суда Центрального округа и не установил, действительно ли спорные документы были выполнены самим предпринимателем, не выяснил причины расхождений в документах, установленных ранее. Сообщает, что не мог заявить о фальсификации доказательств, так как не видел оригиналов документов, о чем указывал суду и просил истребовать эти документы. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что из представленных налогоплательщиком документов и данных расчетного счета можно установить лишь факт реализации товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет, а также заключение с некоторыми из них договоров розничной купли-продажи, а ни один из данных фактов не опровергает осуществление розничной купли-продажи.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 29.01.2010 по 31.05.2012, в результате которой был выявлен ряд нарушений предпринимателем налогового законодательства, нашедших отражение в акте проверки от 08.08.2012 N 15.
По результатам проверки, было вынесено решение от 31.08.2012 N 15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с упрощённой системой налогообложения в сумме 836 828 руб., начислены 62 033 руб. пени и применены санкции в виде штрафа в размере 83 683 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 12.10.2012 было принято решение об утверждении решения инспекции от 31.08.2012 N 15 и оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2014 указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в связи с тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, необоснованно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд кассационной инстанции правильность данного вывода подтвердил.
Вместе с тем, предприниматель, оспаривая решение, указывает на существенное нарушение процедуры его принятия, выразившееся в непредставлении налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки документов, полученных налоговым органом от контрагентов предпринимателя (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2014 также указал, что для вывода о существенном нарушении процедуры принятия решения необходимо дать оценку тому обстоятельству, что документы, полученные от контрагентов предпринимателя, аналогичны документам, представленным самим налогоплательщиком, а также установить, каким образом нарушаются права и законные интересы предпринимателя ненаправлением данных документов.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Согласно акту проверки и оспариваемому решению, в результате проведения мероприятий налогового контроля индивидуальным предпринимателем Брантовым В.Л. (далее - ИП Брантов В.Л.) представлены договоры поставки, а также товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и акт взаимных расчетов.
В частности, ИП Брантов В.Л. представил договоры поставки от 06.10.2010 и от 13.04.2011, а также счета-фактуры от 13.04.2011 N 3/021 на сумму 260 тыс. руб., от 20.10.2010 N 3/48 на сумму 370 тыс. руб.
Счет-фактура от 13.04.2011 N 3/021 выписана к товарной накладной от 13.04.2011 N 3/021 представленной самим предпринимателем и подтверждающей операцию по отпуску ИП Брантову В.Л. пиломатериала на сумму 260 тыс. руб. При этом факт реализация в адрес ИП Брантова В.Л. подтверждается платежными поручениями на оплату пиломатериала, представленными как самим предпринимателем, так и его контрагентом, а именно платежными поручениями от 13.04.2011 N 46 на сумму 260 тыс. руб. и от 12.10.2010 N 112 на сумму 370 тыс. руб.
Из данных обстоятельств следует, что представленные ИП Брантовым В.Л. документы также должны быть в распоряжении предпринимателя, поскольку они оформлены в отношении одних и тех же операций, которые должны быть подтверждены первичными документами.
В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") были представлены договор поставки от 20.08.2010 N 3-1, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, в том числе и те, которые не были представлены предпринимателем.
Однако, денежные средства от реализации товара по указанным документам, поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями.
Также данные обстоятельства подтверждаются тем, что сумма исчисленного дохода, поступившего в проверяемый период от ООО "Альтаир", как по данным предпринимателя, так и данным проверки, в 2010 году составила 268 880 руб., а в 2011 году - 512 700 руб.
Факт представления запрашиваемых у данных лиц документов нашел отражение как в акте проверки, который был вручен предпринимателю, следовательно, последний был осведомлен о перечне документов и имел возможность ознакомиться с ними, а также принести на них свои возражения. Более того, следует учитывать, что представленные контрагентами документы имеют подписи и оттиски печати самого предпринимателя, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.
Таким образом, формальное нарушение инспекцией требований налогового законодательства, выразившееся в ненаправлении предпринимателю с актом проверки документов, отражающих наличие операций с контрагентами, не привело к нарушению прав налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Инспекция при расчете налога по УСН, подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки, использовала документы, подтверждающие поступление денежных средств проверяемому лицу, поскольку в соответствии с статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При таких обстоятельствах, инспекцией обоснованно произведены доначисления налога, начислены пени и применены штрафные санкции.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств на основании на документов, которые в нарушение требовании пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик в связи с этим не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материков налоговой проверки, что в силу статьи 101 НК РФ является отдельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Вместе с тем, как указывалось выше, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
В рассматриваемом случае, ненаправление документов не привело к нарушению прав предпринимателя, поскольку представленные контрагентами документы также же должны быть в распоряжении предпринимателя, а об их перечне он был осведомлен из полученного акта проверки, и мог представить соответствующие возражениях в ходе проверки.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал указание Арбитражного суда Центрального округа и не установил, действительно ли спорные документы были выполнены самим предпринимателем, не выяснил причины расхождений, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
В силу статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
При этом в нарушение требований статьи 161 Кодекса предпринимателем не было заявлено ходатайства о фальсификации представленных контрагентами доказательств.
Предприниматель указывает, что не мог заявить о фальсификации доказательств, так как не видел оригиналов документов, вместе с тем его позиция сведена к отрицанию подписания данных документов в принципе, а также к их изготовлению при помощи графических редакторов. Следовательно, для заявления о фальсификации по указанным мотивам ознакомление с оригиналами документов не требовалось.
Предприниматель в целях надлежащей защиты своих прав мог, но не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.
Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что из представленных налогоплательщиком документов и данных расчетного счета можно установить лишь факт реализации товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет, а также заключение с некоторыми из них договоров розничной купли-продажи, но ни один из данных фактов не опровергает осуществление розничной купли-продажи.
Вместе с тем, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2014 указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в связи с тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, необоснованно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и суд кассационной инстанции правильность данного вывода подтвердил.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-9855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Мордасов |
Судьи |
Н.В. Еремичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-9855/2012
Истец: ИП Солманова Марина Ивановна
Ответчик: МИФНС России N 7 по Брянской области
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2963/15
08.04.2015 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-9855/12
28.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3143/13
22.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2531/14
11.03.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-9855/12
01.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3143/13
09.07.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1858/13
25.02.2013 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-9855/12