Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 20АП-7275/16

г. Тула

15 декабря 2016 г.

Дело N А68-7520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" (г. Тула, ОГРН 1027100974317, ИНН 7107063849) - Николенко - Лазаренко В.О. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) - Родионова Д.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу N А68-7520/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" (далее по тексту - ООО "ТК "ПАП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановлений Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАДН по Тульской области, управление, ответчик) от 27.04.2016 N 003335, 003336.

Определением суда от 29.08.2016 выделено в отдельное производство требование ООО "ТК "ПАП" об отмене постановления УГАДН по Тульской области от 27.04.2016 N 003336 с присвоением выделенному делу номера А68-7520/2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован недоказанностью вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УГАДН по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность восстановления судом срока на обращение общества в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "ПАП", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа управления от 04.03.2016 N 91/07 в ходе проведения рейдовых проверок выявлены нарушения транспортного законодательства ООО "ТК "ПАП", а именно: 21.03.2016 по адресу: г. Тула, Козловская засека при проверке автобуса марки "ГАЗ 322132", г/н Р925СР 71 установлено, что водитель Богачев Н.В. по путевому листу от 21.03.2016 N 028415, выданному ООО "ТК "ПАП" по маршруту регулярных перевозок пассажиров N 35 (п. Михалково - Козловская засека) допустил перевозку пассажиров без страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушил часть 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

При проверке сведений на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (НССО) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что автотранспортное средство с государственным регистрационным номером Р925СР 71 не заявлено ни в одном договоре автоматизированной информационной системы НССО.

По итогам проверки составлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 21.03.2016 N 000389.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УГАДН по Тульской области составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 N 003336.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УГАДН по Тульской области вынесло постановление от 27.04.2016 N 003336 о привлечении ООО "ТК "ПАП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Считая данное постановление управления незаконным, ООО "ТК "ПАП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее по тексту - Закон N 67-ФЗ), определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Закон N 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (пункт 2 статьи 1).

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров гражданская ответственность которого не застрахована (пункт 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется перевозка пассажиров 21.03.2016 автобусом марки "ГАЗ 322132", г/н Р925СР 71 водителем Богачевым Н.В. по путевому листу от 21.03.2016 N 028415, выданному ООО "ТК "ПАП" по маршруту регулярных перевозок пассажиров N 35 (пункт Михалково - Козловская засека), без страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Выводы административного органа основаны на акте осмотра от 21.03.2016 N 000389, путевом листе от 21.03.2016 N 028415, протоколе об административном правонарушении от 22.04.2016 N 003336.

Между тем судом установлено, что ООО "ТК "ПАП" путевой лист от 21.03.2016 N 028415 Богачеву Н.В. не выдавало, Богачев Н.В. не является работником общества.

Согласно постановлениям отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле от 14.07.2016, отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле от 02.09.2016 водитель автобуса "ГАЗ-322132", гос. номер Р 925 СР 71 Богачев Н.В. 21.03.2016 предъявил путевой лист от 21.03.2016 N 028415 на бланке ООО "ТК "ПАП".

Из отобранных у Богачева Н.В. сотрудниками полиции объяснений следует, что Богачев Н.В. в ООО "ТК "ПАП" работал примерно с 1999 года в должности диспетчера; какое-то время работал в должности водителя. В 2007 году он уволился из ООО "ТК "ПАП" по собственному желанию. Богачев Н.В. 21.03.2016 решил подработать на автомобиле марки "ГАЗ 322132", г/н Р925СР 71, в связи с чем 21.03.2016 он подъехал на конечную остановку автобусного маршрута N 35 (п. Михалково - Козловская засека) и припарковал автомобиль на площадке. Через некоторое время к Богачеву Н.В. подошел инспектор УГАДН по Тульской области, попросил предъявить документы (свидетельство о регистрации, водительское удостоверение и путевой лист). Богачев Н.В. предъявил путевой лист от 21.03.2016 N 028415, выданный ООО "ТК "ПАП". Путевой лист от 21.03.2016 N 028415 ООО "ТК "ПАП" ему не выдавало, предрейсовый осмотр он не проходил.

Аналогичные пояснения Богачев Н.В. дал в судебном заседании 13.10.2016 при опросе его в качестве свидетеля.

Кроме того, ООО "ТК "ПАП" в материалы дела представлен путевой лист N 028415, выданный обществом 13.12.2015 (водитель Ефимушкин С.Н.), который зарегистрирован в журнале регистрации путевых листов ООО "ТК "ПАП" 13.12.2015.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих, что ООО "ТК "ПАП" 21.03.2016 выдавало путевой лист N 028415 для осуществления регулярных перевозок пассажиров N 35 (п. Михалково - Козловская засека) Богачеву Н.В. административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УГАДН по Тульской области не собрано допустимых и неопровержимых доказательств совершения вменяемого обществу правонарушения.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае УГАДН по Тульской области не подтвержден факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В части данного вывода суда первой инстанции никаких доводов в апелляционной жалобе управлением не приведено.

Довод УГАДН по Тульской области о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет, ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Признав уважительными причины пропуска ООО "ТК ПАК" срока на подачу заявления, суд первой инстанции восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу.

Несогласие управления с признанием судом первой инстанции причин пропуска обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование уважительными не свидетельствует о нарушении судом данной нормы права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска обществом срока на оспаривание постановления управления в судебном порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу N А68-7520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов