Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-3010/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А08-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мещеряковой Натальи Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.04.2015) по делу N А08-495/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Карапузова Юрия Анатольевича к Мещеряковой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол" (ИНН 3128087473, ОГРН 1123128002414), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (ИНН 3128077154, ОГРН 1103128003890) об обязании произвести обратную перерегистрацию телефонных номеров,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (далее - ООО "Курьер-Принт") Карапузов Юрий Анатольевич (далее - Карапузов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мещеряковой Наталье Александровне (далее - Мещерякова Н.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол" (далее - ООО "Курьер Оскол", ответчик) об обязании ООО "Курьер Оскол" произвести обратную перерегистрацию телефонных номеров 44 - 01 - 17, 44 - 01 - 24, 44 - 18 - 23, 44 - 55 - 55 на ООО "Курьер Принт" в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно с Мещеряковой Н.А. и ООО "Курьер Оскол" штрафа в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому телефонному номеру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Курьер-Принт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме).

Не согласившись с указанным судебным актом, Карапузов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.04.2015) отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карапузов Ю.А. ссылается на то, что Мещерякова Н.А. не имела права передавать телефонные номера ООО "Курьер-Принт", поскольку на момент подписания заявления о их передаче уже не являлась директором ООО "Курьер-Принт".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Карапузов Ю.А. явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики Мещерякова Н.А. и ООО "Курьер-Оскол", а также третье лицо ООО "Курьер-Принт" явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Карапузова Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.04.2015) - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Курьер-Принт" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области 07.06.2010, обществу присвоен регистрационный номер 1103128003890.

Участниками общества являются Карапузов Ю.А. и Леонтьев К.А., имеющие долю в размере 50 процентов уставного капитала каждый.

01.06.2010 между открытым акционерным обществом "Центральная коммуникационная компания" (оператор связи) и ООО "Курьер-Принт" (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 50002642, в соответствии с условиями которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору абоненту выделены следующие абонентские номера: (4725) 44 - 01 - 17, (4725) 44 - 01 - 24, (4725) 44 - 18 - 23, (4725) 44 - 55 - 55.

Впоследствии, на основании заявлений вышеуказанные телефонные номера были переоформлены с ООО "Курьер-Принт" на ООО "Курьер Оскол".

Ссылаясь на то, что действия бывшего директора ООО "Курьер-Принт" Мещеряковой Н.А. и ООО "Курьер Оскол" по переоформлению телефонных номеров на ООО "Курьер Оскол" привели к блокировке деятельности ООО "Курьер-Принт", переходу потенциальных клиентов от ООО "Курьер-Принт" в ООО "Курьер Оскол", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В данном случае истец Карапузов Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что Мещерякова Н.А., не являясь директором ООО "Курьер-Принт" и соответственно не имея на то полномочий, дала согласие на переоформление телефонных номеров на ООО "Курьер Оскол", что привело к блокировке деятельности ООО "Курьер-Принт" и переходу потенциальных клиентов в ООО "Курьер Оскол".

Вместе с тем, истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в данном случае и как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 12 ГК РФ, выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как переоформление телефонных номеров не предусмотрен, а, кроме того, не может повлечь реальное восстановление прав истца.

Довод истца о том, что у Мещеряковой Н.А. на момент дачи согласия на переоформление номеров с ООО "Курьер-Принт" на ООО "Курьер Оскол" отсутствовали на то полномочия, поскольку она уже не являлась директором ООО "Курьер-Принт", является несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2014 в качестве директора ООО "Курьер-Принт" значится Мещерякова Н.А.

Истцом не представлено доказательств того, что по вопросу освобождения Мещеряковой Н.А. от должности директора ООО "Курьер-Принт" и назначения на должность директора другого лица проводилось общее собрание участников ООО "Курьер-Принт".

Довод Карапузова Ю.А. о том, что телефонные номера являются активами ООО "Курьер-Принт", также подлежит отклонению, поскольку телефонные номера не могут быть собственностью абонента, его активами (основными средствами, средствами производства), так как предоставляются оператором связи в пользование абонента только на время действия договора.

Требование Карапузова Ю.А. о взыскании с ответчиков солидарно штрафа в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому телефонному номеру также в данном случае является необоснованным.

Взыскание штрафных санкций является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее взыскание штрафа, должно доказать противоправность поведения и юридически значимую причинную связь между поведением привлекаемого к ответственности и негативными последствиями.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения, возникновении для него негативных последствий.

Кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств о конкретных нарушениях его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А. по заявленным им основаниям.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная коллегия находит довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мещерякова Н.А. не имела права передавать телефонные номера, поскольку на момент подписания заявления о их передаче уже не являлась директором ООО "Курьер-Принт", необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.04.2015) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - Карапузова Ю.А., однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.04.2015) по делу N А08-495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков