Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22905/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-22129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО " Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-22129/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913, 115114, Москва, ул. Летниковская, 4 / стр 3, дата регистрации 09.07.2012)

к ООО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30, дата регистрации 14.01.1992)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Поляков И.В. по дов. от 10.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.02.2015 судом принято исковое заявление ООО "Долгопром" к ООО СК "Альянс" о взыскании задолженности в размере 63 560, 27 руб. и выделено в отдельное производство с присвоением соответствующего номера требование ООО "Долгопром" к ООО СК "Альянс" о взыскании денежных средств в размере 59 353, 81 руб.

ООО "Долгопром" просило взыскать с ООО СК "Альянс" 29 294, 27 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оценке и 23 266 руб. неустойки на основании договора цессии от 19.08.2014 N 520140781 заключенным между Пистол В.М. и ООО "Долгопром" согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.10.2012, ДТП с участием водителя Кенжебаева М.Т. управлявшего автомобилем марки "Камаз" государственный регистрационный знак К160СК150, автомобилю марки "Мазда" государственный регистрационный знак Е857НА197 (собственник - Пистол В.М.), были причинены механические повреждения.

Виновность Кенжебаева М.Т. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в ДТП от 10.10.2012.

Гражданская ответственность водителя Кенжебаева М.Т. управлявшего автомобилем марки "Камаз" государственный регистрационный знак К160СК150, застрахована в ООО СК "Альянс", страховой полис серии ССС N 0671885817.

11.10.2012 Пистол В.М. обратился с заявлением в ООО СК "Альянс".

ООО СК "Альянс" признало данный случай страховым и выплатило 12 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Пистол В.М. обратился в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которой определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 41 294, 27 руб. Дата составления отчета - 25.07.2014.

19.11.2014 между Пистол В.М. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N 520140781 согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В настоящем деле повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем случае материалами дела не подтверждаются фактические затраты истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей, подлежит отклонению в силу того, что данный факт истцом был признан в исковом заявлении и им не оспаривался.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-22129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев