Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20211/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-28376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-28376/15, принятое судьей О.В. Анциферовой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН: 1057749722920; 101000, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 29 926 рублей 86 копеек пени

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес" (далее - ООО "ТранасЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 29 926 рублей 86 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-32442/2015 и вследствие отсутствия основания рассмотрения данного дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судом необоснованно было принято во внимание ходатайство о прекращении производства, поскольку оно относится к делу N А40-32442/2015, в котором заявлялись требования о том же предмете, по тем же основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.04.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции по делу N А40-32442/15 вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований ООО "ТрансЛес", вступившее в законную силу.

Предметом спора по делу N А40-32442/15 и по настоящему делу является требование о взыскании пени в размере 29 926 рублей 86 копеек, рассчитанных на основании накладных, указанных в претензиях ПР-170 от 24.03.2014, ПР-181 от 08.04.2014, ПР-198 от 23.04.2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление N 779 от 06.02.2015 года по делу N А40-32442/15-102-248 и исковое заявление N 779 от 06.02.2015 года по настоящему делу являются идентичными друг к другу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П)

Часть 3 статьи 151 АПК РФ, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска, осуществлялся по воле заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции

Поскольку требования заявленные ко взысканию по настоящему делу являются аналогичными требованиям по делу N А40-32442/15 между теме же сторонами о том же предмета и по тем же основаниям, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 151 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-28376/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко