Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-4936/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А67-1434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Голиковой Т.Ю., по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Воденников Д.А. по доверенности N 122-15 от 22.04.2015 (сроком до 16.04.2016), паспорт;

от третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" - Осипов В.Г. по доверенности N 928-Д от 05.12.2014 (сроком до 31.03.2017), паспорт, от ОАО "Томские магистральные сети" - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (рег. N 07АП-4936/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2015 года (судья Хлебников А.В.) по делу N А67-1434/2015

по иску закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

третьи лица: открытое акционерное общество "Томские магистральные сети" (ИНН 7017114665, ОГРН 1057000127898); открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северский стекольных завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", истец) обратилось 11.03.2015 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого указан в Приложении N 1 к исковому заявлению (л.д. 3-9, 20-21, т.1).

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении истца было установлено, что часть имущества истца размещена на подстанции "Орловка". Поскольку правомочия собственника в отношении спорного имущества каким-либо третьим лицам истец не передавал, документы о передаче спорного имущества не составлял, законные основания для нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, у третьих лиц отсутствуют.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Томские магистральные сети", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, перечень которого изложен в письменных объяснениях (л.д. 132-134, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскано 47 716 рублей государственной пошлины.

ЗАО "Северский стекольный завод" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- о противоречивости вывода суда первой инстанции о возможности индивидуализации спорного имущества;

- о доказанности факта размещения спорного оборудования на подстанции "Орловка", принадлежности данного оборудования на праве собственности ЗАО "Северский стекольный завод", передачи спорного оборудования в залог ОАО "Сбербанк России", об отсутствии у ответчика прав в отношении спорного имущества;

- о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности;

- о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о пропуске срока исковой давности.

ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Томские магистральные сети" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 28.04.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что представленная истцом документация не позволяет определить в полной мере истца как собственника спорного имущества; недоказанным факт передачи в залог именно имущества, размещенного на ПС "Орловка"; пропущенным срок исковой давности.

ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 28.04.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считая документально подтвержденным право собственности истца на оборудование, являющиеся предметом залога, местонахождение спорного имущества по состоянию на 16.10.2003 - подстанция "Орловка". Также третье лицо полагает не пропущенным срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал только из письма N 1/89 от 14.10.2014.

ОАО "Томские магистральные сети", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ОАО "Сбербанк России" считал решение суда от 28.04.2015 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от28.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" было установлено, что числящееся на балансе имущество ЗАО "Северский стекольный завод" размещено на подстанции "Орловка".

Данное обстоятельство подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией задания, сооружения, помещения от 16.10.2003(л. д. 24-43, т. 1).

При этом данное имущество обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" перед ОАО "Сбербанк России" по договору залога имущества N ДЗ-151/1 от 12.07.2004 (л. д. 122-131, т. 1).

Владение объектом - ПС 220 кВ "Орловка", на котором размещено спорное оборудование, осуществляет ОАО "ФСК ЕЭС" филиал Томской ПМЭС.

12.11.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Северский стекольный завод" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" направлено письмо исх. N 99 о предоставлении возможности осмотра данного имущества (л. д. 88, т. 1).

В ответ на запрос ОАО "ФСК ЕЭС" в письме от 15.11.2013 N 2/102 указало на необходимость представления информации для подтверждения прав ЗАО "Северский стекольный завод" на имущество, размещенное на подстанции "Орловка" (л. д. 110, т. 1).

25.11.2013 был повторно направлен запрос о предоставлении доступа к спорному имуществу с приложением акта о приемке в эксплуатацию законченного реконструкций здания, сооружения, помещения от 16.1.02013, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно обращался к ОАО "ФСК ЕЭС" с просьбой об обеспечении доступа для осмотра спорного имущества (л. д. 89-103, т. 1).

В письме от 20.02.2014 N 1/26 ОАО "ФСК ЕЭС" в ответ на письмо б/н с приложенной бухгалтерской справкой с просьбой обеспечить доступ на подстанцию "Орловка" для осмотра имущества, числящегося на балансе ЗАО "Северский стекольный завод", сообщило, что часть имущества, указанного в бухгалтерской справке, была передана в ОАО "Томские магистральные сети" от ОАО "Томскэнерго" по разделительному балансу в процессе реорганизации ОАО "Томскэнерго". Данное имущество находится на бухгалтерском балансе ОАО "Томские магистральные сети" и передано для использования в ОАО "ФСК ЕЭС" по договору использования N 8 от 25.03.2005 (л. д. 113-114, т. 1).

Письмом от 24.03.2014 N 1/39 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило ЗАО "Северский стекольный завод", что представленные последним документы не подтверждают право собственности на имущество, перечисленное в письме от 12.11.2013 исх. N 99 (л. д. 115-116, т. 1).

Письмом от 14.10.2014 N 1/89 ОАО "ФСК ЕЭС" вновь указало, что часть имущества, указанного в перечне оборудования, была передана в ОАО "Томские магистральные сети" от ОАО "Томскэнерго" по разделительному балансу в процессе реорганизации ОАО "Томскэнерго". Данное имущество находится на бухгалтерском балансе ОАО "Томские магистральные сети" и передано для использования в ОАО "ФСК ЕЭС" по договору использования N 8 от 25.03.2005. Для разрешения вопроса о возможности допуска к осмотру оборудования ЗАО "Северский стекольный завод" следует обратиться к ОАО "Томские магистральные сети" (л. д. 117-118, т. 1).

27.10.2014 ЗАО "Северский стекольный завод" направило в адрес ОАО "Томские магистральные сети" письмо исх. N 265 о предоставлении доступа к спорному оборудованию (л. д. 104, т. 1), в ответ на которое ОАО "Томские магистральные сети" (12.11.2014 исх. N 27-ТМС) указало на необходимость представления документов, позволяющих идентифицировать имущество ЗАО "Северский стекольный завод" по индивидуально-определенным признакам (л. д. 119, т. 1).

Письмом от 19.12.2014 ЗАО "Северский стекольный завод" направило в адрес ОАО "Томские магистральные сети" копии документов, подтверждающих приобретение имущества, потребовало обеспечить доступ к нему (л. д. 108, т. 1).

В ответ на указанное письмо ОАО "Томские магистральные сети" указало на невозможность определить ЗАО "Северский стекольный завод" как собственника спорного имущества, повторно просило предоставить документы, позволяющие идентифицировать принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" имущество по индивидуально-определенным признакам (л. д. 120-121, т. 1).

В подтверждение права собственности на спорное имущество ЗАО "Северский стекольный завод" ссылается на следующие документы: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией задания, сооружения, помещения от 16.10.2003 с приложениями (л. д. 24-43, т. 1); платежные поручения (л. д. 44-50, т. 1); товарную накладную N 49 от 18.10.2004 (л. д. 51-52, т. 1); накладные на отпуск товара (л. д. 53-62, т. 1); счета-фактуры (л. д. 63-64, т. 1); договор поставки N 23/16-02 от 04.10.2002 (л. д. 66-79, т. 1); договор N 502 от 27.06.2002 (л. д. 80-87, т. 1).

ЗАО "Северский стекольный завод" указало также, что спорное имущество учтено на балансе общества (л. д. 43, т. 1, л. д. 135-137, т. 2).

Полагая, что ответчик владеет имуществом, принадлежащим ЗАО "Северский стекольный завод", и удерживает спорное имущество в отсутствие к тому правовых оснований, ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 вышеназванного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные истцом документы не позволяют установить тождественность имущества, собственником которого считает себя ЗАО "Северский стекольный завод", имуществу, находящемуся в пользовании ответчика.

Как следует из материалов дела, указывается ответчиком и не опровергнуть истцом, ПС 220 кВ "Орловка" является объектом электросетевого комплекса и состоит из множества единиц оборудования и иного имущества, в том числе аналогичного имуществу и оборудованию, истребуемому истцом.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, данных, позволяющих определенно идентифицировать истребуемое имущество в составе иного имущества применительно к документам, представленным в обоснование заявленных требований, истцом не представлено; каких-либо иных индивидуализирующих признаков спорного имущества, позволяющих прийти к выводу о том, что именно указанное истцом имущество, собственником которого себя считает ЗАО "Северский стекольный завод", находится во владении ответчика, истцом не приведено.

Так, суд апелляционной инстанции для примера отмечает, что согласно уточненному исковому заявлению истец просит истребовать у ответчика ограничитель перенапряжения U-220 кв с регистратором сраб. и ограничитель перенапряжения U-35кв с регистратором сраб. в количестве 6 шт. и 12 шт. соответственно.

Вместе с тем, согласно накладной на отпуск товара N 291 от 23.05.2003 ЗАО "Северский стекольный завод" приобретены ОПН-220/146-10(11) 11 УХЛ1 в количестве 6 шт. и ОПН-35/38-10 (11) УХЛ 1 в количестве 12 шт., которые и были переданы истцом для монтажа ПС "Орловка" по акту от 16.10.2003.

Однако согласно разделительному балансу ОАО "Томские магистральные сети" на 31.03.2005 на ПС "Орловка" числятся ограничители перенапряжения ОПН 220 ф.А Т-2 в количестве 6 шт. 1979 года выпуска и ограничители перенапряжения ОПН 35 ф.с Т-1, ф.А Т-2, ф.В Т-2, ф.с Т-2, ф.с ТН-35 1 СШ, ф.с. ТН-35 2 СШ в количестве 12 штук 1979 года выпуска.

Приведенные характеристики не позволяют сделать выводы о тождественности имеющегося на ПС "Орловка" оборудовании истребуемому ответчиком.

Аналогичные выводы следуют и в отношении иного истребуемого ЗАО "Северский стекольный завод" оборудования.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о невозможности выделения истребуемого имущества из имеющегося аналогичного.

Также истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Северский стекольный завод" факта выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Кроме того, ОАО "ФСК ЕЭС" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

При этом, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

В силу изложенного, нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен определяться с даты получения письма исх. N 1/89 от 14.10.2014, в котором указывалось, что спорное имущество находится во владении и пользовании ОАО "ФСК ЕЭС" и передано данному лицу ОАО "Томские магистральные сети".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО "ФСК ЕЭС" только в 2014 году стало чинить ЗАО "Северский стекольный завод" препятствия и фактически удерживать имущество судом апелляционной инстанции отклоняется не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Доказательств обращения истца к ответчику ранее конца 2013 года с требованием о предоставлении допуска к осмотру спорного имущества материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства осмотра истцом спорного имущества в иные годы.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО "Северский стекольный завод".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2015 года по делу N А67-1434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев