Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11553/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-83824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Еремеев В.А. - по доверенности от 12.03.2015 N Д-07/15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11553/2015) ООО Орган по сертификации продукции "Профсерт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-83824/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Петроплазма", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия Косая, д. 16, корпус 30, литер А, ОГРН 1027802734860,

к ООО Орган по сертификации продукции "Профсерт", место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 12, корп. 1, ОГРН 1087746747978,

о взыскании предоплаты по договору и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроплазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "Профсерт" (далее - ответчик) 19 500 руб. предоплаты по договору об оказании услуг по сертификации от 09.10.2013 и 1 867,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку неисполнение договора вызвано виновными действиями последнего, а именно непредставлением ответчику необходимых документов и информации.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по сертификации (далее - договор), по результатам исполнения которого ответчик должен был передать истцу сертификат формы СТ 1, а истец принять его и оплатить оказанные услуги..

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с пунктом 3.1 договора и на основании счета ответчика от 09.10.2013 N 260 перечислил ответчику в качестве предоплаты 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 N 556.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, сертификат формы СТ 1 истцу не представил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 Исх.N ПП103/14-И, которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть предоплату по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2014 Исх.N ПП103/14-И оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 1 и 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, сертификат формы СТ 1 истцу не представил.

Доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

В свою очередь доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств по делу лишь в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, что не имело места в рассматриваемом случае.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы из указанной переписки (л.д. 66 тома 1) усматривается, что все необходимые для исполнения договора документы и информация были предоставлены ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 716, 783, 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 19 500 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 15.12.2014, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, размер которых составил 1 867,94 руб.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 19.03.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-83824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Орган по сертификации продукции "Профсерт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов