Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3740/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-72073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Железнодорожный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-72073/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению администрации городского округа Железнодорожный Московской области к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, третье лицо - ООО "СМУ-7", об оспаривании постановления от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16239/14/50049-ИП,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014 по исполнительному производству N 16239/14/50049-ИП.

Решением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Железнодорожный Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен разумный срок для исполнения решения, поскольку в силу градостроительного законодательства срок оформления градостроительного плана земельного участка составляет 30 дней, административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденным постановлением администрации городского округа Железнодорожный от 22.04.2014 N 734 срок оформления градостроительного плана установлен 10 дней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей администрации городского округа Железнодорожный Московской области, специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, ООО "СМУ-7", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС N 007013691 от 28.08.2014, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14953/14 на основании решения от 23.04.2014, которым суд обязал администрацию (должник) в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в силу утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:50:040805:0015 площадью 1120 кв.м под строительство административного здания по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Пионерская, и выдать его ООО "СМУ-7" (взыскателю). Решением также с должника в пользу взыскателя взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 16239/14/50049-ИП. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

17.10.2014 данное постановление вручено администрации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.10.2014 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014 по исполнительному производству N 16239/14/50049-ИП в силу следующего.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2014 по делу N А41-14953/14 Арбитражный суд Московской области обязал администрацию (должник) в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в силу утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:50:040805:0015 площадью 1120 кв.м под строительство административного здания по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Пионерская, и выдать его ООО "СМУ-7" (взыскателю).

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 16239/14/50049-ИП.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном решении суда, 28.10.2014 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 50 000 рублей.

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Суду не представлены сведения об оспаривании заявителем постановления от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 16239/14/50049-ИП.

В материалы дела не представлены доказательства неполучения 17.10.2014 администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 16339/14/50049-ИП, истек 24.10.2014, исполнительный документ исполнен не был.

При этом администрация не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суду такие доказательства также не представлены.

Довод администрации о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнение объективно не представляется возможным, правильно не принят судом первой инстанции.

В силу пунктов 12, 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при определении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, администрация не сообщила судебному приставу-исполнителю в установленный срок о невозможности исполнения требований исполнительного документа и не обосновала невозможность исполнения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является необходимым обстоятельством для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшина А.А. о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014 по исполнительному производству N 16239/14/50049-ИП.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации городского округа Железнодорожный Московской области.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-72073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко