Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-5216/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А07-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-17736/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный советник" - Набиуллин Ф.Р.;

открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - Муллашева З.М. (доверенность от 25.03.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "Спецстройкомплекс", должник), ИНН 0267012423, ОГРН 1060267009054, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин Равиль Мухаметович (далее - Мусин Р.М.).

Определением суда от 17.10.2014 Мусин Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 09.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Спецстройкомплекс" утвержден Жлудов Василий Александрович (далее - Жлудов В.А.).

Открытое акционерное общество "Хайбуллинская горная компания" (далее - ОАО "Хайбуллинская горная компания", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Спецстройкомплекс", открытому акционерному обществу "Башлизинг" (далее - ОАО "Башлизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный советник" (далее - ООО "Арбитражный советник"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, проведенных организатором торгов ОАО "Башлизинг" по решению собрания кредиторов от 03.06.2014, протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 12.09.2014 - здания конторы (лит. А), от 11.09.2014 - гостиницы (лит. Л), а также договоров купли-продажи от 19.09.2014, заключенных ООО "Спецстройкомплекс" и ООО "Арбитражный советник" в отношении указанного имущества по результатам торгов (с учетом уточнений к заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Хайбуллинская горная компания" (заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о проведении торгов в соответствии с действующим законодательством. ОАО "Хайбуллинская горная компания" в данной части указало на несоблюдение организатором торгов предусмотренных п. 8 и 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроков опубликования сообщения о торгах, что привело к преждевременному началу торгов, преждевременному занижению цены реализуемого имущества и, как следствие, недополучению от продажи имущества 319 150 руб. 93 коп.; торги были прекращены досрочно, до истечения установленного срока приема заявок, до уплаты ООО "Арбитражный советник" задатка, в связи с чем необоснованно была ограничена возможность участия в торгах иных лиц. ОАО "Хайбуллинская горная компания" отметило, что конкурсным управляющим Мусиным Р.М. в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве расчеты с победителем торгов осуществлялись через кассу, а не через расчетный счет должника; судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего. Журнал регистрации заявок у организатора торгов не истребован, протоколы об определении участников торгов отсутствуют, в связи с чем, вопрос о поступлении заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей имущества не разрешен. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Арбитражный советник" должно было быть отказано в допуске к участию в торгах, поскольку к заявкам не были приложены платежные поручения о внесении задатка с отметкой банка об исполнении и заверенная выписка с его банковского счета. Судом необоснованно отклонено ходатайство ОАО "Хайбуллинская горная компания" от 01.04.2015 об истребовании документов по торгам у организатора торгов, арбитражного управляющего и оператора электронной площадки. По результатам торгов было реализовано здание конторы, являющееся наряду с канализацией и трансформатором КТП, выставленными на продажу отдельными лотами, частями неделимой вещи.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "Спецстройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Жлудова В.А., просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы указал на нарушение сроков опубликования информации о продаже имущества посредством публичного предложения; на дату составления протокола о результатах торгов задаток организатору торгов от ООО "Арбитражный советник" не поступил, в связи с чем оснований для допуска его к участию в торгах не имелось. ООО "Спецстройкомплекс" указало, что здание конторы в соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть реализовано без канализации.

ОАО "Хайбуллинская горная компания" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецстройкомплекс" согласилось с изложенными в ней доводами.

ООО "Арбитражный советник" в отзыве на апелляционные жалобы просило отказать в их удовлетворении, указало на необоснованность изложенных в них доводов.

Арбитражный управляющий Мусин Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецстройкомплекс" просил отказать в ее удовлетворении.

Определением от 24.06.2015, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Мусин Р.М. в судебное заседание не явился, ООО "Спецстройкомплекс", ОАО "Башлизинг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Хайбуллинская горная компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "Спецстройкомплекс"; представитель ООО "Арбитражный советник" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал доводы, изложенные в его отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 ООО "Спецстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

03.06.2014 собранием кредиторов ООО "Спецстройкомплекс" отменено решение собрания кредиторов от 23.01.2014 об объединении лотов, решено продолжить проведение торгов по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, утвержденному собранием кредиторов от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 32-35, т. 2, л.д. 13-15, 53-57).

Согласно данному положению (т. 2, л.д. 3-12) организатором торгов является привлеченная организация ОАО "Башлизинг" (п. 1.8), торги проводятся на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (п. 2.2).

В случае признания первых торгов по продаже имущества на открытых торгах в форме аукциона несостоявшимися, проводятся повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10 %. В случае непродажи имущества на повторных торгах продаваемое имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 2.1).

Начальная цена продажи имущества должника в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (п. 2.3). Величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 5 %, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - 7 дней, цена отсечения составляет 30 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах в форме аукциона на повышение (п. 2.3.4.1).

Организатором торгов ОАО "Башлизинг" проводились торги по реализации имущества ООО "Спецстройкомплекс", в том числе здания конторы (лот N 1) и гостиницы (лот N 10).

Первые и повторные торги по продаже имущества, назначенные на 31.10.2013 и 19.12.2013 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (т. 2, л.д. 16-32, 33-49).

25.06.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 11-31). В сообщении указано, что датой начала подачи заявок является 30.06.2014, датой окончания - 28.09.2014, отражены сведения о последовательном снижении начальной цены продажи имущества на 5 % в периоды с 30.06.2014 по 06.07.2014, с 07.07.2014 по 13.07.2014, с 14.07.2014 по 20.07.2014, с 21.07.2014 по 27.07.2014, с 28.07.2014 по 03.08.2014, с 04.08.2014, по 10.08.2014, с 11.08.2014 по 17.08.2014, с 18.08.2014 по 24.08.2014, с 25.08.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 07.09.2014, с 08.09.2014 по 14.09.2014, с 15.09.2014 по 21.09.2014, с 22.09.2014 по 28.09.2014. Для участия в торгах лицо, желающее принять в них участие, должно не позднее сроков, указанных в сообщении, подать оператору электронной площадки на сайте http://www.lot-online.ru заявку на участие в торгах, подписать договор о задатке, а также уплатить задаток в размере 20 % ценового предложения в сроки действия ценового предложения, в рамках которого участник желает сделать заявку на участие. Задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее даты действия соответствующего ценового предложения.

Аналогичное сообщение о продаже имущества ООО "Спецстройкомплекс" посредством публичного предложения опубликовано 28.06.2014 в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 110 (27.06.2014 - на сайте газеты) и 04.07.2014 в газете "Сибайский рабочий" N 123 (т. 2, л.д. 63-64, 65).

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Спецстройкомплекс" РАД-54678 от 11.09.2014 следует, что победителем по продаже посредством публичного предложения гостиницы (лит. Л) признано ООО "Арбитражный советник", чья заявка о приобретении имущества по цене 570 844 руб. 75 коп. представлена 11.09.2014 в 16:57:47 (т. 1, л.д. 38-39).

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Спецстройкомплекс" РАД-54669 от 12.09.2014 следует, что победителем по продаже посредством публичного предложения здания конторы (лит. А) признано ООО "Арбитражный советник", чья заявка о приобретении имущества по цене 435 232 руб. 99 коп. представлена 12.09.2014 в 09:42:13 (т. 1, л.д. 36-37).

19.09.2014 ООО "Спецстройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и ООО "Арбитражный советник" заключили договоры купли-продажи здания гостиницы (лит. Л) по цене 570 844 руб. 75 коп. и здания конторы (лит. А) по цене 435 232 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 93, 95). Согласно актам от 26.09.2014 и от 14.10.2014 имущество передано ООО "Арбитражный советник", расчеты между сторонами произведены полностью (т. 2, л.д. 94, 96).

В соответствии с протоколами от 29.09.2014 торги по продаже остального имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (т. 2, л.д. 81-84, 86-91).

ОАО "Хайбуллинская горная компания", являясь конкурсным кредитором ООО "Спецстройкомплекс", сославшись на то, что при проведении торгов в форме публичного предложения не соблюдено требование об опубликовании извещения о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, вследствие чего большое количество покупателей были лишены возможности участвовать в торгах, а имущество не было продано по наиболее высокой цене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно дополнял основания для оспаривания торгов, привел следующие доводы: сообщение о торгах опубликовано не в официальном источнике, а в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 59-60); организатором торгов не составлялся протокол об определении участников торгов; ООО "Арбитражный советник" признано победителем торгов преждевременно, ему должно было быть отказано в допуске к участию в торгах ввиду неподтверждения поступления задатка на счет организатора торгов на дату определения участников торгов - непредставления соответствующих платежных поручений с отметкой банка об исполнении и заверенной выписки с банковского счета (т. 2, л.д. 123-129, т. 3, л.д. 55-57).

Арбитражный управляющий Мусин Р.М., ОАО "Башлизинг", ООО "Арбитражный советник" против удовлетворения заявления конкурсного кредитора возражали. Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Спецстройкомплекс" Жлудов В.А. поддержал позицию ОАО "Хайбуллинская горная компания".

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с законом. Указанные заявителем нарушения в части публикации сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения в отсутствие доказательств того, что они повлияли на результаты торгов, суд посчитал несущественными. Доводы об отсутствии доказательств оплаты ООО "Арбитражный советник" суммы задатка суд отклонил, указав, что внесение задатка подтверждено путем представления платежных документов и банковской выписки о поступлении задатка на счет организатора торгов. Доказательств допущения при проведении продажи имущества посредством публичного предложения грубых нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "Хайбуллинская горная компания" и ООО "Спецстройкомплекс" о том, что срок публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения организатором торгов нарушен. Так, судом установлено, что публикация о торгах размещена в ЕФРСБ 25.06.2014, в газете "Коммерсантъ" - 28.06.2014, в газете "Сибайский рабочий" - 04.07.2014, в то время как датой приема заявок, соответствующей дате начала торгов, определено 30.06.2014. Таким образом, извещение о торгах сделано менее чем за тридцать дней до их проведения, как это установлено п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между тем, несмотря на данные нарушения, согласно протоколам о результатах торгов заявка на участие в торгах по лоту N 1 поступила от ООО "Арбитражный советник", по лоту N 10 от Каширина Владимира Николаевича (отозвана) и ООО "Арбитражный советник". Оснований полагать, что информация о проведении торгов была получена ими не из официальных публикаций о торгах, не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что публикация сведений о торгах за пять дней до даты начала приема заявок на участие в них снизила круг потенциальных участников торгов, явилась препятствием для реализации имущества по более высокой цене, не представлено.

В частности, ОАО "Хайбуллинская горная компания" и ООО "Спецстройкомплекс" не доказали наличие конкретных потенциальных покупателей имущества, для которых допущенные при проведении торгов нарушения явились препятствием к участию в них.

Суд учитывает, что предусмотренный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок при его исчислении с даты размещения сообщения о торгах в ЕФРСБ (25.06.2014) приходится на 25.07.2014. Между тем, сведения о поступлении в период с 25.07.2014 заявок на приобретение имущества, в том числе по цене, большей предложенной ООО "Арбитражный советник", отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что при соблюдении организатором торгов срока публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения имущество в составе лотов N 2-9, 11-22 было бы реализовано, а в составе лотов N 1 и 10 было бы продано по более высокой цене, не имеется.

Суд в данной части также принимает во внимание, что первые и повторные торги по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них. Лица, ознакомившиеся с объявлениями о названных торгах, но заинтересованные в приобретении выставленного на торги имущества по более низкой цене, имели возможность отслеживать информацию о дальнейших торгах по его реализации, принять в них участие. Заявки от потенциального покупателя имущества - ООО "Арбитражный советник", между тем, поступили лишь тогда, когда цена продажи зданий гостиницы и конторы почти достигла минимальной. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в отсутствие нарушений, на которые ссылается заявитель, имущество было бы реализовано по значительно большей цене.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, к заявке ООО "Арбитражный советник" от 12.09.2014 на участие в торгах по продаже здания конторы был приложен подписанный обществом договор о задатке и копия платежного документа об оплате задатка - квитанция от 12.09.2014 о внесении Набиуллиным Фаритом Радиковичем за ООО "Арбитражный советник" 90 000 руб. в ОАО "Социнвестбанк" для перечисления ОАО "Башлизинг" в качестве задатка за приобретение у ООО "Спецстройкомплекс" здания конторы по лоту N 1 (т. 3, л.д. 7).

К заявке ООО "Арбитражный советник" от 11.09.2014 на участие в торгах по продаже здания гостиницы был приложен подписанный обществом договор о задатке и копия платежного документа об оплате задатка - квитанция от 11.09.2014 о внесении Набиуллиным Фаритом Радиковичем за ООО "Арбитражный советник" 115 000 руб. в ОАО "Социнвестбанк" для перечисления ОАО "Башлизинг" в качестве задатка за приобретение у ООО "Спецстройкомплекс" здания гостиницы по лоту N 10 (т. 1, л.д. 95).

Размеры задатка соответствуют 20 % от продажной цены имущества, действующей в период с 08.09.2014 по 14.09.2014.

Как следует из выписки из лицевого счета ОАО "Башлизинг", денежные средства фактически поступили на его счет 15.09.2014 и 12.09.2014 (т. 3, л.д. 39).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать принятие организатором торгов указанных заявок ООО "Арбитражный советник" и признание его победителем торгов до получения задатка существенным нарушением порядка проведения торгов. Суд учитывает отсутствие сведений о поступлении заявок на участие в торгах от других лиц, а также заявлений потенциальных покупателей имущества о нарушении их прав и законных интересов вследствие неправомерного признания ООО "Арбитражный советник" победителем торгов.

То есть кредитор не доказал, каким образом признание ООО "Арбитражный советник" победителем торгов в отношении зданий конторы и гостиницы нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, с учетом того, что задаток фактически был внесен, расчеты за приобретенное имущество произведены в полном объеме (т. 2, л.д. 74-75).

ОАО "Хайбуллинская горная компания" в апелляционной жалобе указало, что не представлен журнал регистрации заявок и протоколы об определении участников торгов, в связи с чем, вопрос о поступлении заявок от иных потенциальных покупателей имущества не разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению. Сведения о лицах, представивших заявки на участие в торгах, времени поступления заявок, о содержащемся в них предложении о цене продажи имущества, о результате рассмотрения заявок организатором торгов отражены в протоколах о результатах продажи имущества посредством публичного предложения. Достоверность указанной в протоколах информации не оспорена. Отсутствие журнала регистрации заявок и протоколов об определении участников торгов само по себе основанием для признания торгов недействительными не является.

Довод ОАО "Хайбуллинская горная компания" о том, что судом не рассмотрено его ходатайство от 01.04.2015 об истребовании документов по торгам у организатора торгов, арбитражного управляющего и оператора электронной площадки, подлежит отклонению. Оснований полагать, что данное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта по существу спора, не имеется. Арбитражным управляющим Мусиным Р.М., в свою очередь, были приведены доводы о том, что все имеющиеся документы по торгам были представлены в дело, что также подтверждается материалами дела (т.2, л.д.1-100). Кроме того, основания для истребования журнала регистрации заявок и протоколов об определении участников торгов отсутствовали ввиду отражения соответствующих сведений в протоколах о результатах торгов.

Доводы ОАО "Хайбуллинская горная компания" о том, что конкурсным управляющим Мусиным Р.М. в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве расчеты с победителем торгов осуществлялись через кассу, а не через расчетный счет должника, о том, что судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для признания торгов недействительными не свидетельствуют.

Довод ОАО "Хайбуллинская горная компания" о том, что торги прекращены преждевременно, до истечения срока на подачу заявок для участия в них основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В данном случае победитель торгов по лотам N 1 и 10 определен организатором торгов 11.09.2014 и 12.09.2014, в связи с чем, прием заявок на участие в торгах по данным лотам с указанного момента подлежал прекращению. Нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов вследствие прекращения торгов в связи с определением их победителя не доказано.

Доводы ООО "Спецстройкомплекс" и ОАО "Хайбуллинская горная компания" о том, что по результатам торгов было реализовано здание конторы, являющееся наряду с канализацией и трансформатором КТП, выставленными на продажу отдельными лотами, частями неделимой вещи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное имущество реализовывалось отдельными лотами в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО "Спецстройкомплекс" 10.09.2013 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и решением собрания кредиторов от 03.06.2014. Решения собрания кредиторов и положение о порядке продажи имущества в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, предложение о продаже имущества отдельными лотами в соответствии положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 10.09.2013(т.1, л.д.49-58) поступило от ОАО "Хайбуллинская горная компания" (т.2, л.д.60-61).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на их результаты, оснований считать имущественные права и законные интересы ОАО "Хайбуллинская горная компания" и должника нарушенными в результате проведения торгов не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-17736/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.Б. Тимохин