Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6682/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-26320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26320/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности": Втехин А.В. (доверенность б/н от 07.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности" (ОГРН 1046604027282) (далее - ООО "Унипромедь-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (ОГРН 1075003000324) (далее - ООО "Мечел-материалы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 978 600 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Унипромедь-Инжиниринг" отказано (т. 2, л.д. 24-31).

В апелляционной жалобе ООО "Унипромедь-Инжиниринг" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 35-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Унипромедь-Инжиниринг" сослалось на приостановлении срока исковой давности на период осуществления претензионного порядка урегулирования спора в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не отрицая факта получения акта приемки и счета-фактуры, не подтвердил как дату подписания им акта приемки, так и дату получения счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

До начала судебного заседания ООО "Мечел-материалы" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие своего представителя. Кроме того, в ходатайстве ответчик указал на то, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору наступил 02.10.2014.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО "Унипромедь-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Мечел-материалы" (заказчик) заключен договор подряда N 247/10 (т. 1, л.д. 23-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по созданию локального проекта рекультивации шлакового отвала N 2 заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и исходными данными (приложение N 3), а также участвовать в его согласовании в Уральском управлении Ростехнадзора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ - 16.08.2010, окончание работ - 16.10.2010.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по договору определяется на основании сметы и составляет 1 398 000 руб.

В силу п. 2.3 договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета в следующие сроки и размерах: авансовый платеж - в размере 30% от общей стоимости работ уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора; окончательный расчет - не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

Предусмотренная договором подряда N 247/10 от 04.08.2010 обязанность по выполнению работ подрядчиком исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-6030/2014 по иску ООО "Мечел-материалы" к ООО "Унипромедь-Инжиниринг" о расторжении договора N 247/10 от 04.08.2010, взыскании аванса в размере 419 400 руб.

Указанным решением установлено, что представитель истца в лице заместителя директора Красноперова А.Л. принял 01.09.2011 результат работ по договору N 247/10 от 04.08.2010 (т. 1, л.д. 27-30).

Истец указывает, что ответчик произвел оплату аванса по договору N 247/10 от 04.08.2010 в сумме 419 400 руб., что также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу NА76-6030/2014.

12.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26/38 с требованием об окончательном расчете в размере 978 600 руб. по договору подряда N 247/10 от 04.08.2010 (т. 1, л. д. 16-20), которая последним оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность на сумму 978 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-6030/2014 установлен факт передачи результата работ по договору от 04.08.2010 N 247/10, а именно локального проекта рекультивации шлакового отвала N 2 представителю ООО "Мечел-Материалы" 01.09.2011.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела, поскольку участниками судебного разбирательства являются те же лица.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердил как дату подписания им акта приемки, так и дату получения счета-фактуры, апелляционным судом не принимается во внимание.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (т. 1, л.д. 80-81).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 истец передал, а представитель ответчика Красноперов А.П. принял локальный проект рекультивации шлакового отвала N 2.

Таким образом, с учетом п. 2.3 договора, срок исковой давности начинает исчисляться с 02.10.2011, а истекает 02.10.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.10.2014 (т. 1, л.д. 71-72), то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что предъявление истцом претензии не относятся к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем не влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Из содержащихся в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации положений об исковой давности, претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на период осуществления претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершил, что исключает применение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко