Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-9206/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на обжалование - дела о несостоятельности (банкротстве) - публикация судебных актов - сроки подачи жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-9206/15

г. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А65-20958/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N А65-20958/2014 (судья Юшков А.Ю.) по заявлению Герасимова Валентина Николаевича, г. Казань о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 г. по делу N А65-20958/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений принятых по вопросам о судебных расходах, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 19 марта 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02 апреля 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 19 марта 2015 года подана в суд первой инстанции 19 июня 2015 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе с отметкой "нарочно", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 23 марта 2015 года, что не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 г. по делу N А65-20958/2014 оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы, в срок до 08 июня 2015 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена в адрес заявителя, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 18 мая 2014 года.

Заявителем апелляционной жалобы не были реализованы права которыми он наделен в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, однако не указывает уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. по делу N А72-10908/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращение апелляционной жалобы, ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N А65-20958/2014.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N А65-20958/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 9 л.

Судья

Г.М. Садило