Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5384/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Восход" - Рузанова У.О., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ОАО "МОЭСК" - Сагитова Э.Х., представитель по доверенности от 12.11.2014 г.; Васильков С.А., представитель по доверенности от 02.06.2015 г.,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Радянская О.О., представитель по доверенности от 26.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-199/15 по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Восход" взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 612 825, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 164,07 рублей за период с 22.10.2014 по 31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 56 612 825, 15 рублей с 01.01.2015 по дату фактического погашения основного долга,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к ООО "Восход" взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 612 825, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 164,07 рублей за период с 22.10.2014 по 31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 56 612 825, 15 рублей с 01.01.2015 по дату фактического погашения основного долга (т. 1, л.д. 19-21).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 144-150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2, 8-11).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Мосэнергосбыт", - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения путем присоединения КЛ-6 кВ фид. N 1 с ПС-400 "Ока" МП МЭС.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом N 89/С-ЮУЭ-Ю о неучтенном потреблении от 15 мая 2014 г. (т.1, л.д. 11).

Согласно указанному акту объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.12.2013 по 15.05.14 составил 11 183,443 МВтч на сумму 56 612 825,15 рублей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта содержатся в пункте 193 Основных положений.

В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Акт N 89/С-ЮУЭ-Ю о неучтенном потреблении от 15 мая 2014 г. (т.1, л.д. 11), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Так, в акте указаны: объем бездоговорного потребления электроэнергии, период (с 26.12.2013 по 15.05.14), стоимость электроэнергии, а также способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика - главный энергетик Баранова Р.В., которая от подписания акта отказалась (т.1, л.д. 11).

Отказ указанного лица от подписания акта зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В приложении к Акту N 89/С-ЮУЭ-Ю содержится расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.12.2013 по 15.05.14, которая составила 56 612 825, 15 рублей (т.1, л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что истцом был выставлен счет N 2814001058 от 15.05.2014 на оплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (т.1, л.д. 25).

Однако ответчик доказательства оплаты истцу указанной суммы ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 164,07 рублей за период с 22.10.2014 по 31.12.2014 (т.1, л.д. 8).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны бездоговорного потребления электроэнергии ос ссылкой на договор энергоснабжения N 38317710 от 01.01.14, заключенный между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 2, л.д. 8-9), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.13 по 15.05.14 (т.1, л.д. 19-21).

Договор энергоснабжения N 38317710 между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен 01.01.14 (т.1, л.д. 53-67).

Также между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" 16 мая 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 38317710, которым введен объект с точками присоединения: ПЦ 400, фидер-1, 10, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, ему присвоен N 38322810 (т. 1, л.д. 68).

Поскольку дополнительное соглашение было заключено 16.05.2014, то есть уже после составления акта N 89/С-ЮУЭ-Ю, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что до указанной даты в период с 26.12.13 по 15.05.14 со стороны ответчика по данной точке поставки имело место бездоговорное потребление электроэнергии

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Акт N 89/С-ЮУЭ-Ю составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, поскольку лица, подписавшие акт, отсутствовали при его составлении (т. 2, л.д. 9-10), рассмотрены и также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Ходатайство о фальсификации Акта N 89/С-ЮУЭ-Ю о неучтенном потреблении от 15 мая 2014 г. (т.1, л.д. 11) ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие акт N 89/С-ЮУЭ-Ю, отсутствовали при его составлении, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика на неправомерные действия сотрудников ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" при составлении Акта N 89/С-ЮУЭ-Ю (т.2, л.д. 8), также не могут быть приняты во внимание, так как кони не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства, связаны с незаконными действиями сотрудников истца при составлении спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии арбитражному апелляционному суду не представлен (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Акт N 89/С-ЮУЭ-Ю был составлен в присутствии главного энергетика ЗАО "Восход" и содержит объяснения данного лица по факту выявленного потребления электроэнергии в отсутствие договорных отношений с истцом (т.1, л.д. 11).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решении суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов