Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-1342/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-95517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лагуна", ИП Косова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-95517/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-818),

по иску ООО " Лагуна"

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

третьи лица: ИП Косов С.В., ООО "Грань"

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Филиппов С.В. по доверенности от 17.07.2014;
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по доверенности N 339/10-12 от 17.10.2012;
от третьих лиц:	1) Косов С.В. по свидетельству N 010382585 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагуна" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее ответчик), с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, убытков в размере 7 900 000 рублей в счёт страхового возмещения по договору страхования от 23 августа 2013 г. N 20125-ОПЭ. Исковые требования основаны на Правилах страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 1 от 04.10.2012.

При рассмотрении спора ИП Косов С.В., привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Свои требования к ответчику обосновал, в том числе, положениями пунктов 3.3, 6.1, 13.3.6, 14.11 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 1 от 04.10.2012, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18826/14. В заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 900 000 рублей, в удовлетворении иска ООО "Лагуна" к ответчику отказать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ИП Косов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам и материалам дела.

ИП Косов С.В. также подал апелляционную жалобу, в которой указал, в том числе на не рассмотрение заявленных им требований, как третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостанавливалось, в связи с подачей ответчиком заявления в суд о принятии дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ.

После вынесения дополнительного решения от 23.03.2015, в соответствии с которым ИП Косову С.В. отказано в удовлетворении заявленных им самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 7 900 000 рублей, производство по рассмотрению указанных жалоб было возобновлено.

После вынесения дополнительного решения истец и третье лицо представили в суд дополнения к апелляционным жалобам, в которых указали на несогласие и с дополнительным решением, ответчик возражения на них.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение с учетом дополнительного решения отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ИП Косов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил отменить решение и дополнительное решение и удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Грань" в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения, проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с экспедиторской распиской N 0264 от 21.12.2013 ИП Косовым С.В. был принят к экспедированию и перевозке груз, принадлежащий ООО "Грань".

Согласно товарно-транспортной накладной РУ N 49 22.12.2013 принят к перевозке товар стоимостью 8 780 000 рублей для перевозки по маршруту г.Санкт-Петербург, 3-й Бадаевский проезд, д.19- г.Нижний Новгород, ул.Баррикад, д.1. Груз до грузополучателя доставлен не был, признан утраченным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-18826/14 с ИП Косова Сергея Владимировича в пользу ООО "Грань" взыскан ущерб за утрату груза в размере 8 780 000 рублей.

При удовлетворении требований по указанному делу суд исходил из описанных выше обстоятельств и положений п.1 ст.796 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 29 мая 2014 г., заключённым между ООО "Грань" и ООО "Лагуна", к последнему перешло право требования к ИП Косову С.В. в размере 8 780 000 рублей, что подтверждено, как условились стороны договора цессии, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-18826/14.

24.06.2014 истец (ООО "Лагуна") обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, ввиду утраты того же груза, при тех же обстоятельствах. При этом, обосновывает требования наличием договора страхования от 23 августа 2013 г. N 20125-ОПЭ с учётом франшизы, заключенного между ответчиком (страховщик) и ИП Косовым С.В. (страхователь) с и трудностью взыскания ущерба с ИП Косова С.В., в рамках исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А40-18826/14. Указывает, что он в силу п.3.3 Правил страхования является выгодоприобретателем.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные им в основном и дополнительном решении, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств спора, правильными.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, основанных на положениях договора страхования от 23 августа 2013 г. N 20125-ОПЭ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 15 ГК РФ, правомерно указал на то, что истцом реализовано свое права на возмещение убытков, в рамках рассмотрения дела N А40-18826/14.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Косова С.В. о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно абз.5 п.1.2, п.3.3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 1 (т.2 л.д.90), выгодоприобретателями по Договору являются лица, которым может быть причинён вред действиями (бездействием), за которые в силу закона или иного нормативно-правового акта, несёт ответственность перевозчик.

Из обстоятельств настоящего дела, вступившего в законную силу решения по делу А40-18826/14, а также позиций истца и ИП Косова С.В. следует, что выгодоприобретателем по спорному страховому случаю является ООО "Лагуна", как правопреемник ООО "Грань", которое в свою очередь, как указано выше реализовало свое право на возмещение убытков, в ином порядке.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, указанного вывода не оспаривалось, как истцом, так и ИП Косовым С.В.

Таким образом, ИП Косов С.В., как верно указано судом первой инстанции, в рамках заявленного предмета и оснований, утратил право на взыскание страхового возмещения с ответчика. Вместе с тем, он не лишен права на обращение к ответчику в ином порядке, в соответствии с положениями ст.ст.1081, 1102 ГК РФ.

Ссылки истца и третьего лица, на противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в основном и дополнительном решении, коллегией признаются несостоятельными, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца и третьего лица, не подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает основное и дополнительное решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых решениях, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на их подателей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-95517/14 с учетом дополнительного решения суда от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин