Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-2796/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А70-13073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания Аделант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу N А70-13073/2014 (судья Я.В. Авдеева)

по иску открытого акционерного общества ТТК "КРОСНО" (ОГРН 1027200806720, ИНН 7203001250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аделант" (ОГРН 1077203003250, ИНН 7202157896)

о взыскании 3 717 067 руб. 50 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество ТТК "КРОСНО" (далее - истец, ОАО ТТК "КРОСНО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аделант" (далее - ответчик, ООО "Компания Аделант") о взыскании 3 717 067 руб. 50 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012, в том числе 3 600 000 руб. - основного долга, 117 067 руб. 50 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу N А70-13073/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Компания Аделант" в пользу ОАО ТТК "КРОСНО" взысканы 3 717 067 руб. 50 коп., в том числе 3 600 000 руб. 00 коп. - основного долга, 117 067 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 41 585 руб. 34 коп. - расходы на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 за период с марта по октябрь 2014 года. Кроме того, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, размер имущественного требования, суд посчитал, что судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Аделант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив при этом взысканную с ответчика сумму.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он не смог сформировать свою линию защиты и представить доказательства в обоснование своих доводов. При этом, податель жалобы отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Компания Аделант", то есть ответчик не мог защищать свои права в суде первой инстанции и не мог представить своевременно доказательства, в связи с чем, по его мнению суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием чего явилось несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при этом, не была учтена позиция ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, податель жалобы указывает, что сумму арендной платы за период с марта по октябрь 2014 года необходимо уменьшить до 250 000 руб. ежемесячно (то есть сумма задолженности не должна превышать 2 000 000 руб.), поскольку Арендодатель в нарушение пункта 2.2. Договора чинит препятствия Арендатору в пользовании арендуемым помещением путем систематического отключения электроэнергии, а также Арендодатель систематически в течение 2014 года препятствовал вывозу, произведенного Арендатором товара со склада путем закрытия ворот и смены замков на них. В связи с данными обстоятельствами у ответчика происходит простой и соответственно Арендатор несет убытки.

Возражений относительно взыскания с ООО "Компания Аделант" неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО ТТК "КРОСНО" не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2012 между ОАО "ТТК "КРОСНО" (Арендодатель) и ООО "КОМПАНИЯ АДЕЛАНТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 4 005 кв.м., в том числе офисное помещение общей площадью 110 кв.м., складское помещение общей площадью 3 895 кв.м.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 01.06.2013 (пункт 4.1. Договора).

Арендуемое помещение на момент заключения Договора и передачи имущества являлся собственностью Арендодателя и продолжал ею являться на весь период действия Договора (пункт 1.4. Договора).

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена обязанность Арендодателя передать указанное в пункте 1.1. Договора помещение по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение условий пункта 2.2.1. Договора Арендодатель по акту приема-передачи объектов аренды 01.07.2012 передал Арендатору офисные помещения общей площадью 110 кв.м., и складские помещения общей площадью 3 895 кв.м.

Акт приема-передачи объектов аренды подписан Арендодателем и Арендатором без замечаний, имеет оттиски печатей контрагентов.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 450 000 руб., в том числе НДС - 68 644 руб. 07 коп.

В силу пункта 3.3. Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. Договора с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из пункта 6.1. Договора в случае нарушения Арендатором срока уплаты арендной платы, на сумму арендной платы подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По утверждению истца, ответчик по истечении срока Договора (01.06.2013) не возвратил имущество Арендодателю и продолжал им пользоваться.

В связи с чем, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок) посчитал указанный Договор возобновленным на прежних условиях с 01.06.2013.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2014 N 37, от 30.04.2014 N 51, от 31.05.2014 N 70, от 30.06.2014 N 86, от 31.07.2014 N 104, акт от 31.08.2014 N 110, от 30.09.2014 N 128, от 31.10.2014 N 153 за аренду нежилого помещения за период с марта по октябрь 2014 года всего на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

Арендодателем были составлены и выставлены к оплате счета-фактуры за каждый месяц спорного периода на 450 000 руб. каждая, всего на сумму 3 600 000 руб.

Указанные выше акты по Договору и счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами и описями вложения в ценное письмо (л.д. 17-18, 21-22, 25-26, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления истца о взыскании в полном объеме основного долга по Договору и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 истцом ответчику были переданы офисные помещения общей площадью 110 кв.м., и складские помещения общей площадью 3 895 кв.м.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

При этом, как было выше сказано, ответчик по истечении срока Договора (01.06.2013) не возвратил имущество Арендодателю и продолжал им пользоваться.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении срока действия Договора не возвратил имущество Арендодателю, постольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за период с марта по октябрь 2014 года не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 600 000 руб.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2014 года в размере 3 600 000 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик заявил о нарушении своих процессуальных прав на представление доказательств, а также на отсутствие у него дополнений к исковому заявлению, что привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Аделант" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ), поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком не было указано какие именно доказательства он намеревается представить в материалы дела, а также то, какие обстоятельства препятствовали их представлению до начала судебного заседания.

Указание ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания на представление доказательств в обоснование позиции, не может являться основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Ответчик имел возможность направить документы ранее и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Более того, утверждение ответчика о том, что 15.12.2014 истцом были поданы дополнения к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, до начала судебного заседания 15.01.2015 у ответчика было время для ознакомления с документами, поданными истцом, с учетом того, что истцом в предварительном судебном заседании были представлены только документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела и представления документов в обоснование своей позиции до начала судебного заседания (15.01.2015) не представил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика в связи с рассмотрением дела по существу в судебном заседании 15.01.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества, выразившиеся в систематическом отключении электроэнергии, а также в препятствии истцом вывозе, произведенного ответчиком товара со склада путем закрытия ворот и смены замков на них.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества.

Однако пункт 2 статьи 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Во-вторых, представленные ответчиком письма N 21-1/01 от 09.09.2013, N 24-1/01 от 23.10.2013, N 19-1/01 от 09.08.2013 касаются неспорого периода, поскольку истцом предъявлено о взыскании арендной платы за период с марта по октябрь 2014 года. А акты о простое от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 и от 31.10.2014 являются односторонними актами, и не являются бесспорным доказательством того, что действительно по каким-либо причинам электроэнергии не было, и в течение какого периода его не было.

Кроме того, доказательства препятствия истцом в вывозе, произведенного ответчиком товара со склада путем закрытия ворот и смены замков на них, в материалах дела также не имеется.

При этом, как было выше сказано, материалы дела содержат двусторонние акты выполненных услуг, в которых указана согласованная в Договоре арендная плата.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу N А70-13073/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Компания Аделант".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аделант" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу N А70-13073/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Глухих Л.А. Золотова