Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3893/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-8151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): Волохова В.В. - представитель по доверенности от 29.12.2014 N 88/1-1-30,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Азтри" (ИНН: 5052020568, ОГРН: 1095050009900): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-8151/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азтри" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азтри" (далее - ООО "Азтри") о взыскании излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту N 87/1.1-24 от 28.04.2014 в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-8151/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 75-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией городского поселения Щелково (заказчик) и ООО "Азтри" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 87/1.1-24 (т. 1 л.д. 24-32).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по установлению геодезическим и картографическим способом границ черты населенных пунктов: г. Щелков, дер. Серково, дер. Ледово, дер. Набережная, дер. Байбаки, дер. Васильевское, пос. Образцово пос. Краснознаменский в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1 000 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта.

27.05.2014 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 44-45). Указанные работы были оплачены истцом платежным поручением N 736722 от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 46).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент подписания акта и до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по первому этапу, а именно не осуществлена передача экземпляра сформированного землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, по второму этапу не выполнены полностью.

Согласно п. 9 технического задания к контракту работы по контракту выполняются в два этапа, стоимость выполнения первого этапа работ составляет 700 000 руб., а второго - 300 000 руб.

Срок исполнения подрядчиком работ по контракту составляет 30 дней с момента начала работ, начало работ - день, следующий за днем подписания контракта. Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены в срок до 29.05.2014.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче комплекта документов в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.10.2014 N 2822/1.1-28.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.11.2014 было проведено совещание с участием представителя ответчика, по результатам которого установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту оценена в 700 000 руб. и в срок до 05.12.2014 ответчик должен представить истцу документы для осуществления перерасчета оплаченных сумм по контракту.

02.12.2014 Администрация направила в адрес ответчика претензию от 02.12.2014, ответ на которую был получен истцом 17.12.2014.

Согласно письму ответчика ООО "Азтри" планировало направить дело в орган кадастрового учета после получения всех необходимых согласований.

Поскольку возврат денежных средств истцу в размере 300 000 руб. ответчик не был осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 87/1.1-24 от 28.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из искового заявления следует, что исковые требования истец основывает на положениях ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГКУ РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 44-45).

Из содержания указанного акта следует, что ответчиком работы по контракту были выполнены в полном объеме, без претензий, в том числе по передаче экземпляра сформированного землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В данном акте указано, что работы выполнены в полном объеме, недостатки выполненных работ не выявлены.

Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 736722 от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 46).

Доказательством выполнения работ, не соответствующих условиям контракта и техническому заданию, является экспертное заключение согласно п. 4.2 контракта.

Истцом такое экспертное заключение не представлено.

Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт N 87/1.1-24 от 28.04.2014 сторонами не расторгнут, факт ненадлежащего выполнения работ истцом не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по согласованию землеустроительной документации, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 ответчиком были повторно направлены экземпляры землеустроительных дел, что подтверждается письмом ответчика (исх. N 118 от 16.12.2014), которое было получено истцом 17.12.2014, о чем свидетельствует штамп истца на указанном письме (т. 1 л.д. 64-65).

Ответчик указал, что землеустроительная документация подлежит согласованию с Администрацией, затем с Главами смежных муниципальных образований и затем указанная документация может быть направлена в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец переданную ему землеустроительную документацию не согласовал, в связи с чем указанная документация не может быть направлена в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.15 по делу N А41-8151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич