Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-5456/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А06-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтина Павла Михайловича (414000, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 50, кв. 12, ИНН 301700073484, ОГРНИП 304301711800071)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года по делу N А06-2515/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани (414003, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 16, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204)

к индивидуальному предпринимателю Шляхтину Павлу Михайловичу (414000, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 50, кв. 12, ИНН 301700073484, ОГРНИП 304301711800071)

заинтересованные лица: "Louis Vuitton", "Dior", "Chopard" в лице представителя компаний некоммерческого партнёрства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнёры" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Астрахани (далее - административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шляхтина Павла Михайловича (далее - ИП Шляхтин П.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06 мая 2015 года ИП Шляхтин П.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей; изъятая у предпринимателя продукция, а именно: часы наручные, маркированные товарным знаком "Louis Vuitton", 1 единица, часы наручные, маркированные товарным знаком "Calvin Klein", 6 единиц, часы наручные, маркированные товарным знаком "Gucci", 2 единицы, часы наручные, маркированные товарным знаком "Swatch", 1 единица, часы наручные, маркированные товарным знаком "Dior", 3 единицы, часы наручные, маркированные товарным знаком "Chopard", 2 единицы - конфискована.

ИП Шляхтин П.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 91963 9, N410031 84 91965 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 84 91964 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 января 2015 года в ходе поведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, административным органом установлено, что предпринимателем в отделе, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 3, в помещении, арендуемом ИП Шляхтиным П.М., реализуется продукция, маркированная товарными знаками "Louis Vuitton", "Calvin Klein", "GUCCI", "Swatch", "Dior" и "Chopard", в количестве 15 единиц с признаками контрафактности.

Административный орган, посчитав, что в действиях ИП Шляхтина П.М. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провёл административное расследование.

В ходе расследования установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность реализации указанных товаров.

24 января 2015 года реализуемая продукция изъята, 27 января 2015 года назначена её экспертиза.

Согласно заключениям эксперта Корчака А.С. от 18 февраля 2015 года N 18-01-02/2015, от 26 февраля 2015 года N 26-06-02/2015, указанный товар является контрафактным, правообладателями марок "Louis Vuitton", "Chopard", "Dior" не производился.

В соответствии с письмами от 18 февраля 2015 года N 0846, от 26 февраля 2015 года N 1005 в ответ на определение административного органа от 24 января 2015 года об истребовании сведений адвокатское бюро "Шевырев и партнёры", представляющее интересы компаний "Louis Vuitton Malletier", "Chopard International S.A.", "Christian Dior Couture" сообщило о том, что указанная продукция является контрафактной, названные компании с ИП Шляхтиным П.М. в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

24 марта 2015 года при участии ИП Шляхтина П.М. административным органом составлен протокол АА N 135700 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.6).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ИП Шляхтина П.М. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указал на наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено без участия предпринимателя, суд первой инстанции не известил ИП Шляхтина П.М. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ИП Шляхтиным П.М. продукция не сбывалась, была куплена в 2002 году и находилась на хранении, событие вменённого правонарушения административным органом не доказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела следует, что товарные знаки "Louis Vuitton", "Dior" и "Chopard" являются зарегистрированными товарными знаками.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары в том числе с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты указанные меры, в материалы дела не представлено.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждён материалами дела, в частности, протоколом от 24 января 2015 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом от 24 марта 2015 года АА N 135700 об административном правонарушении, заключениями эксперта, правообладателей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела, о рассмотрении дела 29 апреля 2015 года ИП Шляхтин П.М. уведомлён надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо, направленное в адрес предпринимателя возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (т.1 л.д.127). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель также указал, что рассматриваемый товар приобретён в 2002 году в г. Москве, не реализовывался и находился на хранении.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу, что, поскольку товар находился на торговой точке, данное утверждение является попыткой уйти от ответственности.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Шляхтина П.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьёй, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит конфискации. В соответствии с решением суда изъятый товар, а именно: часы наручные, маркированные товарным знаком "Louis Vuitton", 1 единица, часы наручные, маркированные товарным знаком "Calvin Klein", 6 единиц, часы наручные, маркированные товарным знаком "Gucci", 2 единицы, часы наручные, маркированные товарным знаком "Swatch", 1 единица, часы наручные, маркированные товарным знаком "Dior", 3 единицы, часы наручные, маркированные товарным знаком "Chopard", 2 единицы конфискован.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 по делу N А06-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской