Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-7729/15

г. Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А55-5467/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" - не явился, извещен,

от Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу N А55-5467/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2",

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Сервис-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Административной комиссии администрации Центрального района г.о. Тольятти N 213 от 25.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу N А55-5467/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Административной комиссии на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Общество в обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, нарушение порядка проведения проверки в части соблюдения положений ФЗ N 294-ФЗ, указывает на отсутствие возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также на то, что земельный участок не сформирован, а представленные фотоматериалы являются недопустимым доказательством, в связи с чем, привлечение к ответственности в виде штрафа незаконно. Кроме того, общество в качестве довода указало на недоказанность состава правонарушения, так как границы участка не сформированы и нет сведений ГКН.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 г. в 11 час. 20 мин. административным органом выявлено следующее нарушение: ООО "ПЖРТ Сервис-2" по адресу г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 42 не организовало работу по очистке снега и льда придомовой территории, а именно не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге наледь, толщина уплотненного снега превышает 15 см., не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств, чем нарушены р. 4 п.п. 4.2, 4.12.2, "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. N 543 - п/1.

Постановлением N 213 от 25.02.2015 г. по делу об административном правонарушении ООО "ПЖРТ Сервис-1" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N115-ГД в виде штрафа в размере 12 000 рублей в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

За совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя о нарушении Административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти порядка проведения проверки в части соблюдения положений ФЗ N 294-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным и отклонен.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Также, заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности в части не извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указывалось выше, Протокол об административном правонарушении был составлен 25.02.2015 года. Заявитель утверждает, что не был извещен о его составлении, номер факса, по которому направлялось извещение не принадлежит Обществу.

В подтверждение своей позиции административным органом представлено Извещение от 18.02.2015 года, направленное в адрес директора ООО "ПЖРТсервис-2" о необходимости прибыть 17.02.2015 года к 11.20 для составления протокола по факту нарушений по дому N 42 по ул. Банкина по телефону 22-28-15, а также положительный отчет факсимильной связи от 08.02.2015 г. в 10.18 по номеру телефона: 22-28-15.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод заявителя о том, указанный номер факса не принадлежит Обществу, а принадлежит иному юридическому лицу не подтверждается материалами дела.

В свою очередь, номер факса 22-28-15, на официальном сайте группы компаний "ПЖРТСЕРВИС" - www.pjrt.ru указан в качестве факса ООО "ПЖРТ Сервис - 2".

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Довод заявителя об отсутствии Акта проверки, составленного на основании части 1 статьи 16 ФЗ N 294-ФЗ, о необходимости извещения саморегулируемой организации судом первой инстанции также обоснованно признал ошибочным и отклонил, так как положения ФЗ N 294-ФЗ не распространяются в данном случае на выявленное правонарушение. Факт правонарушения зафиксирован в фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Из представленных фотографий следует и дата совершения фотосъемки, и адрес жилого дома - Баныкина, 42. При этом обязательное присутствие представителя Общества при осуществлении фотосъемки законом не предусмотрено.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения государственного кадастра недвижимости - земельного участка, входящего в общее имущество жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти N 543-п/1 (далее по тексту - Правила) все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам строений, сооружений, земельным участкам или иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами требованиями.

Пунктом 4.12.2. Правил установлено, что проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

Из вышеуказанных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны осуществлять уборку от снега на прилегающих к домам территориях. При этом в силу Правил благоустройства, Правил N 170 содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственника помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Общества имеется и доказан состав правонарушения по части 2 статьи 10.4 ЗСО N 115-ГД.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наложение на ООО "ПЖРТ Сервис-2" штрафа в размере 12 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным и не соответствующим цели наказания.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность работы Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания и назначить ООО "ПЖРТ Сервис-2" наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

На основании изложенного, требования заявителя обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу N А55-5467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов