Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2529/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А04-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер": не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 27.03.2015

по делу N А04-340/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер"

к Администрации города Благовещенска

о взыскании 953 000,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (ИНН 2801077425, ОГРН 1022800518102, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 87, далее- ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к

Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,133-309, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2014 N 2014.235414 в размере 413 256,67 руб.; пени в сумме 21 479,01 руб. за период с 19.09.2014 по 26.03.2015; по муниципальному контракту от 21.08.2014 N 2014.228751 в размере 321 516 руб.; пени - 16 710,79 руб. за период с 19.09.2014 по 26.03.2015; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 560 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ( с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном расчете истцом периода за который взыскана неустойка (с 23.09.20014, а не с 19.09.2014), невозможности исполнения обязательств в части оплаты по муниципальным контрактам в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, что расценивается ответчиком как непреодолимая сила.

Также выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая размер указанных расходов неправомерно завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, Разумеева О.Ю. не участвовала в судебных заседаниях, доверенности на представление интересов истца не представлено. Согласно утвержденных расценок на оказание юридических услуг, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, стоимость услуг за составление иска не превышает 3000 руб., а консультации 600 руб.

ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки и судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона в электронной форме (протокол N 0123300008214000607 от 08.08.2014) 22.08.2014 между ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (поставщик) и Администрацией города Благовещенска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.235414 на поставку офисной техники (копировальных аппаратов) на сумму 413 256,67 руб., в сроки в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта.

По итогам аукциона в электронной форме N 0123300008214000601 между теми же лицами 21.08.2014 заключен муниципальный контракт N2014.228751 на поставку офисной техники (планшетных сканеров) на сумму 321 516 руб., в сроки в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта.

Поставщиком обязательства по контрактам в части поставки исполнены, 08.09.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата за поставленный товар должна быть произведена Администрацией не позднее 10 дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В сроки, установленные контрактом, оплата за поставленный товар не осуществлена, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате товара, на основании статьи 506 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, что предметом обжалования не является.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты товара стороны согласовали в пунктах 5.2 контрактов.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к ответственности в виде неустойки.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Администрация ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате, ввиду отсутствия денежных средств.

Указанные доводы не могу быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" начислена неустойка по контракту N 2014.235414 сумме 21 479,01 руб. с 19.09.2014 по 26.03.2015; по контракту N 2014.228751 в сумме 16 710,79 руб. за период с 19.09.2014 по 26.03.2015.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы Администрации относительно исчисления сроков банковскими днями признаются не обоснованными, как противоречащие условиям контрактов (пунктам 2.3.) согласно которых, оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи.

Указание судом первой инстанции в установочной части об обязательстве Администрации осуществить оплату в течение 10 банковских дней после поставки товара, фактически являются опиской и на выводы суда не влияют.

В отношении доводов жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации были возложены на ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор от 12.01.2015 с Разумеевой О.Ю., акт об оказании услуг от 10.02.2015, расходный кассовый ордер от 10.02.2015 N 54 об оплате Разумеевой О.Ю. 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 12.01.2015.

В соответствии с условиями договора от 12.01.2015, Разумеева О.Ю. приняла обязательства по изучению документов, подготовке документов в Арбитражный суд Амурской области и организации их предъявления, консультировании, подготовки уточнений и дополнений к ранее заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, мнения сторон, пришел к выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что размер судебных издержек, отнесенных судом на ответчика в сумме 25 000 руб., является завышенным, поскольку рассматриваемое дело сложным не являлось.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196)

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг судом не принимаются, поскольку Администрация заказчиком указанных услуг не являлась. В свою очередь, выбор обществом исполнителя необходимых ему услуг и оценка их качества, является исключительно его правом.

Доводы жалобы относительно объема проделанной работы судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку объем проделанной представителем работы оценивается в рамках данного ему поручения.

В свою очередь, давая оценку объему проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствовали заключенному с ним договору, и являлись достаточными для оказания правовой помощи.

Заявляя о том, что сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности, ответчик не представляет суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально. При этом также не указывает, какая, по его мнению, сумма расходов на оказание юридических услуг не является чрезмерной в данном случае.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2015 N А04-340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова