Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2699/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А73-7509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромикс Восток"

на определение от 07 апреля 2015 г.

по делу N А73-7509/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Анатольевича

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стромикс Восток" (ОГРН 1112721010863, ИНН 2721188112, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Кавказская, д.35)

к открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 109147, место нахождения: г.Москва, ул.Марксистская, д.4); индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Анатольевичу (ОГРН 311662017200010, ИНН 662007389722, место нахождения: 624320, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Гробова, д. 22 кв. 3)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изменению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N А73-7509/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стромикс Восток" к открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы", индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изменению договора.

ООО "Стромикс Восток" в удовлетворении заявления возражало в связи с недоказанностью понесенных ответчиком расходов, а так же в связи с их чрезмерностью.

Определением суда от 07 апреля 2015 г. с ООО "Стромикс Восток" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стромикс Восток" просит принятое определение суда от 07.04.2015 отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Указывает, что по данному делу было проведено всего два судебных заседания, а также, что позиция представителя предпринимателя на судебных заседаниях была не активной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 ответчиком в целях защиты своих интересов при рассмотрении спора по указанному делу заключен договор на оказание юридических услуг с Буйновым Г.Ю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно представленному договору от 09.07.201 представителем совершены следующие действия: консультирование заказчика, сбор необходимой для подачи отзыва на исковое заявление документации, подача отзыва, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, получение решения суда, а также исполнительных документов.

Ответчиком в доказательство произведенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014 и расходный кассовый ордер N 5 от 09.07.2014, из которого следует, что Буйновым Г.Ю. от ИП Морозова С.А. получены денежных средства в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в заявленном ответчиком размере.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор от 09.07.2014 подписан сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб. - оплачиваемых заказчиком путем внесения авансового платежа при заключении договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия о предмете договора согласованы сторонами и не противоречат положениям статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2015 г. по делу N А73-7509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев