Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-8195/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-80630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин С.В. - по доверенности от 03.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8195/2015) АК "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция)) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-80630/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "Группа Денка"

к АК "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция))

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Денка" (ОГРН 1127746481136, адрес 119049, Москва, ул. Мытная, 28, стр. 3) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес Турция, Конур Сокак, N 58/207, Кызылай Чанкая, Анкара) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39489,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт подписания Ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о качестве выполненных Истцом работ, в связи с чем, без предоставления иных доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания основной задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает не правомерным взыскание долга в иностранной валюте, тогда как в справке о стоимости работ указано 1 784 699,74 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных Истцом в рамках договора субподряда от 25.11.2013 N DNK251113.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.12.2013 на сумму 39 489,40 евро, справке формы КС-3 от 16.12.2013, подписанным сторонами без замечаний по объемам и качеству работ, истец в рамках договора выполнил предусмотренные договором работы для ответчика. Ответчик результат работ принял, однако не оплатил, в том числе после направления в его адрес истцом претензии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия недостатков в выполненных Истцом работах Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, также не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии ответчика, направленные истцу с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

Стоимость работ установлена сторонами договора в евро, расчеты производятся в рублях РФ в соответствии с обменным курсом ЦБ РФ на день оплаты.

Указание в справке формы КС-3 стоимости работ в рублях по курсу составления справки не изменяет условий договора и обязанности ответчика оплатить согласованную сторонами стоимость работ так, как это установлено договором (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Данное условие договора не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, акт выполненных работ по форме КС-2 составлен и подписан сторонами исходя из стоимости работ в Евро. Счет на оплату также имеет указание на стоимость выполненных работ определенных в Евро.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-80630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева