Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-3422/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ЖКХ - ходатайства лиц участвующих в деле - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-3422/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-3260/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2015 года по делу N А33-3260/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 14.05.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 15.06.2015, апелляционная жалоба подана 16.06.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края о поступлении жалобы с помощью сервиса "Мой арбитр").

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская