Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-3382/15

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А36-3797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово": Паршевникова С.И. - представитель по доверенности N 7 от 21.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения": Смалев А.В. - представитель по доверенности б/н от 23.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" (ОГРН 1074027003544, ИНН 4027079044) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015 по делу N А36-3797/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" об обязании провести гарантийный ремонт центральной накладки рулевого колеса на автомобиле "NISSAN Qashgai" VIN: SINFBAJ10V 2341551,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (далее - ООО "Техцентр ОДД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" (далее - ООО "Дженсер Ромоданово", ответчик) об обязании провести гарантийный ремонт центральной накладки рулевого колеса на автомобиле "NISSAN Qashgai" VIN: SINFBAJ10V 2341551, а также взыскании 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3,4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дженсер Ромоданово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленному экспертному заключению как доказательству по делу, ответчик не является продавцом спорного товара, следовательно, не несет ответственность за его недостатки; также указывает, что выявленное повреждение не было вызвано нарушением технологии производства, в связи с чем, гарантийные обязательства не возникли.

ООО "Техцентр ОДД" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Техцентр ОДД" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 412966-ФЛ/ЛПЦ-11 (далее - договор N 412966-ФЛ/ЛПЦ-11 от 09.08.2011, т. 1, л.д. 7-11).

В силу пункта 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В рамках договора N 412966-ФЛ/ЛПЦ-11 от 09.08.2011 ООО "Техцентр ОДД" от ЗАО "Европлан" был получен автомобиль "Nissan Qashqai", 2011 года выпуска, номер двигателя 075014W, VIN SJNFBAJ10U2341551.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля произошла трещина на накладке сигнала рулевого колеса, в связи с чем ООО "Техцентр ОДД" обратилось с письмом N 84 от 05.06.2014 к ООО "Дженсер Ромоданово" о произведении замены данной накладки в рамках гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 12,13).

В ответе от 16.06.2014 N 16/06 ООО "Дженсер Ромоданово" указало, что для устранения данного повреждения необходимо произвести ремонтные работы по замене накладки блока подушки безопасности, стоимость которых оставит 16 664 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 14,15).

Поскольку ООО "Дженсер Ромоданово" отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля "Nissan Qashqai" VIN SJNFBAJ10U2341551, ООО "Техцентр ОДД" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением об обязании провести гарантийный ремонт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 30 параграф 1 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока, п.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

В соответствии с гарантийным сертификатом на автомобиль "Nissan Qashqai" VIN SJNFBAJ10U2341551 дата начала гарантии - 16.08.2011.

Продавцом был установлен гарантийный период в течение 100 000 км. пробега или 3 года в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения ООО "Техцентр ОДД" к ответчику (09.06.2014) с письмом о произведении замены накладки сигнала рулевого колеса ни одно из вышеперечисленных условий не наступило.

Следовательно, гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных неисправностей, не истек.

Также судом обоснованно учтено, что на момент обращения ООО "Техцентр ОДД" в арбитражный суд с настоящим требованием гарантийный срок на автомобиль "Nissan Qashqai" VIN SJNFBAJ10U2341551 также не истек.

Ответчик заявил об отсутствии у него обязанности по осуществлению гарантийного ремонта спорного транспортного средствами в связи с тем, что он не являлся его продавцом. Суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с гарантийной книжкой на автомобиль Nissan гарантийные обязательства Ниссан, предоставляемые компанией Nissan SA и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации), распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан, проданный, зарегистрированный и эксплуатируемый в странах Европы, где имеются официальные дилеры Ниссан.

В течение указанного ниже в каждом разделе срока или пробега любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, которые оговариваются в данном разделе, если причиной их неисправности стало использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства.

ООО "Дженсер Ромоданово" является официальным дилером марки Nissan и осуществляет деятельность по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей указанной марки.

Суд области обоснованно установил, что ООО "Дженсер Ромоданово" обязано производить гарантийный ремонт спорного автомобиля применительно к статье 313 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального смысла названной правовой нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ходатайства ООО "Дженсер Ромоданово" определением от 08.10.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 152-158).

Определением от 02.12.2014 арбитражный суд произвел замену экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на экспертное учреждение - Липецкий филиал Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2, л.д. 27-32).

Согласно выводам эксперта Юдина О.А. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России:

- центральная накладка рулевого колеса имеет механическое повреждение в виде разрыва с правой стороны от установленного на ней знака Nissan по линии перфорации фронтальной подушки безопасности водителя;

- разрыв накладки рулевого колеса по линии перфорации подушки безопасности произошел не одномоментно, изначально имели место механические повреждения текстурированной поверхности накладки в районе разрыва, а затем при воздействии на накладку внешней нагрузки, превышающей прочность материала из которого она изготовлена, произошел разрыв;

- загрязнения, механические повреждения и разрыв являются эксплуатационными дефектами и возникли в процессе эксплуатации автомобиля;

- механическое повреждение (окончательный разрыв) центральной накладки рулевого колеса могло быть образовано при воздействии на нее внешней нагрузки, превышающей прочность материала из которого она сделана (положение рук водителя на центральной накладке рулевого колеса во время вождения; экстренное либо многократное торможение при котором руки водителя упираются в накладку рулевого колеса)

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что трасологическая экспертиза была выполнена экспертом Юдиным О.А., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключение N 12031/9-3 от 13.02.2015 является допустимым доказатель-ством.

Вместе с тем, указанный документ не принят судом в качестве объективного, достоверного доказательства, однозначно, бесспорно свидетельствующего о том, что выявленное повреждение накладки рулевого колеса образовалось исключительно по вине ООО "Техцентр ОДД" по следующим обстоятельствам.

Как было отмечено ранее, положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, указанных выводов экспертное заключение N 12031/9-3 от 13.02.2015 не содержит. Равным образом ответчиком в материалы дела не были представленные какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в частности, в чем выразилось нарушение истца при эксплуатации автомобиля и какие конкретно правила им нарушены.

Из анализа экспертного заключения N 12031/9-3 от 13.02.2015, судом не усматривается наличие причинной связи между образованием механического повреждения на накладке рулевого колеса в исследуемом автомобиле и несоблюдением правил его эксплуатации.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В заключении N 12031/9-3 от 13.02.2015 экспертом был сделан вывод о том, что причиной разрыва явилось воздействие на накладку внешней нагрузки, превышающей прочность материала, из которого она сделана.

При этом, в данном документе не приведены методики определения прочности материала накладки рулевого колеса, примененные экспертом, а также не указано какова же прочность материала и сила внешней нагрузки, приведшей к механическим повреждениям. Кроме того, из представленного экспертного заключения не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств, были сделаны вышеуказанные выводы.

В связи с этим, у суда отсутствует объективная возможность проверки достоверности полученных выводов эксперта, связанных с воздействием на накладку рулевого колеса внешней нагрузки, превышающей прочность материала.

Между тем, проверяемость является одним из основных принципов любого экспертного исследования.

Равным образом, в заключении не содержится вывод о том, что механическое повреждение образовалось в результате нарушения покупателем правил эксплуатации транспортного средства либо действий третьих лиц. В свою очередь руководство по эксплуатации автомобиля не регламентирует, с каким усилием допускается надавливание на накладку рулевого колеса для подачи сигнала.

Вывод эксперта относительно причин разрыва накладки рулевого колеса (положение рук водителя во время вождения; экстренное либо многократное торможение при котором руки водителя упираются в накладку рулевого колеса) носит вероятностный характер и также не основан на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Более того не указано каким правилам не соответствуют данные действия водителя и насколько они реально могли привести к спорному повреждению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 12031/9-3 от 13.02.2015 не может быть положено в основу решения, так как судебные акты не могут основываться на домыслах, предположениях и неподтвержденных фактах.

Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения качества материала, использованного на накладке рулевого колеса, ООО "Дженсер Ромоданово" не заявлялось.

При указанном положении в рамках настоящего дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что причиной разрыва накладки рулевого колеса является нарушение покупателем (истцом) правил пользования автомобилем.

В соответствии с Гарантийным свидетельством на автомобиль Nissan отдельные части автомобиля, не подпадающие под гарантию Ниссан, перечислены в разделе "На что не распространяется гарантия".

Дополнением к подпункту 3 пункта 2.8 Гарантийного свидетельства установлен перечень деталей, подверженных естественному износу, на которые не распространяются гарантийные обязательства официального дилера марки Nissan.

Из анализа указанных положений Гарантийного свидетельства усматривается, что центральная накладка рулевого колеса не отнесена к числу деталей, узлов и агрегатов, подверженных естественному износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации, а, следовательно, как верно указано судом, ее ремонт должен осуществляться в гарантийном подряде.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств устранения недостатка (механическое повреждение накладки рулевого колеса), возникшего в процессе эксплуатации автомобиля "Nissan Qashqai" VIN SJNFBAJ10U2341551 в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт наличия трещины на центральной накладке рулевого колеса спорного транспортного средства.

Поскольку образовавшийся дефект обнаружен ООО "Техцентр ОДД" в пределах установленного продавцом гарантийного срока на приобретенный товар, то на ООО "Дженсер Ромоданово", с учетом пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ возлагается бремя по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были предоставлены достоверные и объективные, бесспорные доказательства, подтверждающие факт несоблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля или его хранения, действия третьих лиц либо непреодолимой силы, приведших к возникновению неисправностей накладки рулевого колеса.

Поскольку в материалы дела ООО "Дженсер Ромоданово" не были представлены доказательства возникновения недостатков спорного товара по вина ООО "Техцентр ОДД", а накладка рулевого колеса не отнесена к деталям, на которые не распространяются гарантийные обязательства официального дилера марки Nissan, арбитражный суд посчитал, что требование истца об обязании ответчика провести гарантийный ремонт центральной накладки рулевого колеса на автомобиле "NISSAN Qashgai" VIN SJNFBAJ10U2341551 является обоснованным и подлежит

удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015 по делу N А36-3797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" (ОГРН 1074027003544, ИНН 4027079044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный