Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4440/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-62752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Советский" (ИНН: 8615001243, ОГРН: 1028601844204): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" (ИНН: 5040012114, ОГРН: 1025005126277): Вишнев О.Э. - генеральный директор, согласно приказу N 01/2013 от 05.02.2013,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (ИНН: 3121080260, ОГРН: 1023101457367): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-62752/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Советский" к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Былина", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Советский" (далее - ООО "Аэропорт Советский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Былина" (далее - ЗАО Авиакомпания "Былина") о взыскании основного долга по договору N 51-07/14 от 16.12.2013 в размере 762 844 руб. 73 коп., законной неустойки в размере 20 737 руб. 81 коп., штрафной неустойки в размере 7 628 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (далее - ООО "Авиакомпания "Центр-Юг") (т. 3 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-62752/12 требования ООО "Аэропорт Советский" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, ЗАО Авиакомпания "Былина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аэропорт Советский" (аэропорт) и ЗАО Авиакомпания "Былина" (перевозчик) заключен договора N 51-07/14 от 16.12.2013 на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в ООО "Аэропорт Советский", в соответствии с которым установлены взаимные обязательства сторон по обеспечению силами и средствами аэропорта вылета, посадки, заправки авиа ГСМ и полного комплекса услуг по наземному обслуживанию в аэропорту Советский воздушных судов перевозчика, выполняющих рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты, грузов, а также полеты в интересах заказчика (т. 1 л.д. 6-19).

Из п. 5.6. договора следует, что перевозчик обязуется вносить 100% предоплаты до вылета его ВС, согласно выставленного счета.

Окончательный расчет перевозчик обязуется производить ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней, за фактически выполненный аэропортом объем работ в интересах перевозчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта, на основании предъявленных ему счетов-фактур (оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) и актов выполненных работ, в соответствии с реестром оказанных аэропортом услуг по итогам за календарный месяц с учетом производственных авансовых платежей (п. 5.7. договора).

Как указал истец, ООО "Аэропорт Советский" надлежащим образом выполнило свои обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг, что подтверждается актами N 321 от 16.01.2014, N 23 от 20.01.2014, N 178 от 16.02.2014, N 323 от 28.02.2014, N 1294 от 16.03.2014, N 356 от 16.03.2014, N 1296 от 16.03.2014, N 1985 от 16.04.2014, N 564 от 20.04.2014, N 1863 от 16.04.2014, N 568 от 20.04.2014, N 743 от 20.05.2014, N 2676 от 31.05.2014, N 881 от 31.05.2014, N 3060 от 16.06.2014, счетами-фактурами N 23 от 20.01.2014, N 193 от 20.02.2014, N 322 от 28.02.2014, N 356 от 16.03.2014, N 357 от 16.03.2014, N 601 от 20.04.2014, N 604 от 20.04.2014, N 780 от 20.05.2014, N 920 от 31.05.2014, N 968 от 16.06.2014, N 971 от 16.06.2014, платежными поручениями N 21 от 15.01.2014, N 135 от 14.02.2014, N 228 от 14.03.2014, N 214 от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 26-29, 37-71).

Из искового заявления следует, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ЗАО Авиакомпания "Былина" образовалась задолженность в сумме 768 844 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 240-ю от 08.07.2014 и N 269/ю от 06.08.2014, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 51-07/14 от 16.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 321 от 16.01.2014, N 23 от 20.01.2014, N 178 от 16.02.2014, N 323 от 28.02.2014, N 1294 от 16.03.2014, N 356 от 16.03.2014, N 1296 от 16.03.2014, N 1985 от 16.04.2014, N 564 от 20.04.2014, N 1863 от 16.04.2014, N 568 от 20.04.2014, N 743 от 20.05.2014, N 2676 от 31.05.2014, N 881 от 31.05.2014, N 3060 от 16.06.2014, счетами-фактурами N 23 от 20.01.2014, N 193 от 20.02.2014, N 322 от 28.02.2014, N 356 от 16.03.2014, N 357 от 16.03.2014, N 601 от 20.04.2014, N 604 от 20.04.2014, N 780 от 20.05.2014, N 920 от 31.05.2014, N 968 от 16.06.2014, N 971 от 16.06.2014, платежными поручениями N 21 от 15.01.2014, N 135 от 14.02.2014, N 228 от 14.03.2014, N 214 от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 26-29, 37-71).

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 762 844 руб. 73 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 20 737 руб. 81 коп., по своей природе являющейся процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет процентов на сумму 20 737 руб. 81 коп., произведенный за период с 28.04.2014 по 29.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 3 л.д. 10-11).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также, в соответствии с п. 6.2. договора истцом начислена штрафная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки составил 7 628 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано невыполнение третьим лицом требования суда о представлении отзыва на иск и решение вынесено без направления истцом или третьим лицом акта сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1. ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что техническое обслуживание и коммерческое использование воздушных судов осуществлялось третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" стороной договора на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в ООО "Аэропорт Советский" N 51-07/14 от 16.12.2013 не является и указанный договор не содержит положений относительно зависимости расчетов ответчика с истцом от взаиморасчетов ответчика с третьим лицом.

Ссылка на то, что решение вынесено судом первой инстанции без явки в суд представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела без участия его полномочного представителя (т. 3 л.д. 28).

Доводы ответчика относительно неправильной квалификации спорных правоотношений являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Довод ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Истцом предъявлены ответчику счета за оказанные аэропортовые услуги по ценам, утвержденным соответствующими приказами, а именно: Приказ N 279 от 02.12.2013 (регулируемые тарифы установлены РСТ Ханты-Мансийского автономного округа Приказ N 64 от 12.07.2012) (утвержденный прейскурант приложен к договору); Приказ N 32 от 05.02.2014 (введение тарифов "приемка-выпуск ВС" с 10.02.2014); Приказ N 162 от 19.05.2014 (регулируемые тарифы установлены РСТ Ханты-Мансийского автономного округа Приказ N 43 от 29.04.2014). Вышеуказанные приказы опубликованы на официальном сайте, в соответствии с утвержденным регламентом о раскрытии информации с обязательным уведомлением Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры. Цена на АвиаГСМ (авиакеросин) также утверждена протоколом согласования средневзвешенной цены Региональной службой по тарифам N 4 от 18.12.2012 и зарегистрирована в ЦРТ 23.12.2012, далее протоколом согласования цены N 1 от 14.01.2014 и зарегистрирована в ЦРТ 15.01.2014.

Доводы ответчика о том, что расчет штрафных санкций произведен без учета стоимости НДС является несостоятельным в силу следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая, в данном случае, к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для перевозчика частью цены, подлежащей уплате в пользу аэропорта по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, перевозчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами аэропорта. Поэтому основания для отказа в начислении штрафных санкций на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.05.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ЗАО Авиакомпания "Былина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.15 по делу N А41-62752/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова