Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-5826/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А70-11186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5826/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК ИшимПродСервис" Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу N А70-11186/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК ИшимПродСервис", в лице конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании недействительным договора залога N 337/13-2 от 03.03.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК ИшимПродСервис" (ИНН 7203291372, ОГРН 1137232019430),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - представитель Волкоморов Р.Б. по доверенности от 06.05.2015, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "ПК ИшимПродСервис" (далее - ООО "ПК ИшимПродСервис", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - конкурсный управляющий ООО "ПК ИшимПродСервис" Коротаева Л.А., податель жалобы).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года, стр.19.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "ПК ИшимПродСервис", в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. о признании недействительным договор залога N 337/13-2 от 03.03.2014 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу N А70-11186/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога N 337/13-2 от 03.03.2014 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.04.2015, конкурсный управляющий ООО "ПК ИшимПродСервис" Коротаева Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле участников ООО "Хлебозавод Ишимский", ООО "ПК ИшимПродСервис" как заинтересованных лиц, которые могли подтвердить родственные связи и осведомленность о неплатежеспособности должника в момент заключения сторонами спорного договора. Податель жалобы полагает, что заинтересованность вышеуказанных лиц, имеющих непосредственное влияние на их хозяйственную деятельность обществ, выражается в отчуждении активов ООО "ПК ИшимПродСервис", оценивая финансовое положение, и зная о неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей, на момент заключения договора залога. Такой вывод, по мнению подателя жалобы, напрашивается ввиду совершения данной сделки с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Хлебозавод Ишимский", который к ООО "ПК ИшимПродСервис" никакого отношения не имеет, кроме как факта родственных связей между участниками данных обществ, а именно Потолицина В.К. (ООО "Хлебозавод Ишимский") и Потолициной В.С. (ООО "ПК ИшимПродСервис").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ПК ИшимПродСервис" Коротаева Л.А., представители Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, ЗАО "Хлебозавод Ишимский", ООО "МОНОЛИТ-Р", ООО "АЛИТЕТ-Е", ООО "ЭК "Восток", ООО Торговая компания "Зима", ООО Торговой Дом "Муковозов", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление ОАО "Запсибкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК ИшимПродСервис".

03.03.2014 между ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (залогодержатель) и ООО "ПК Ишимпродсервис" (залогодатель) заключен договор залога N 337/13-2.

Согласно пункту 1.1. договора залога N 337/13-2 от 03.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Хлебзавод Ишимский" по дополнительному соглашению N 337/13 от 15.04.2013 к договору банковского счета N 15 от 08.06.2012 залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 440 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. просил признать недействительной указанную сделку на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 03.03.2014, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2014. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, договор залога в обеспечение обязательств третьего лица по общему правилу обладает признаками безвозмездного договора в смысле пункта 2 статьи 423 ГК РФ (не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, от залогодержателя, как другой стороны договора залога).

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, в качестве правового основания для оспаривания обозначенного конкурсным управляющим должника сделки должен учитываться пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, договор аренды N 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 и договор аренды от 01.03.2013 конкурсный управляющий оспаривает применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 данной нормы права.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания договора залога недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, относительно причинения или возможности причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что договор залога направлен на отчуждение активов должника, сделка является безвозмездной.

Как отмечалось ранее, исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

Однако сам по себе такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки, поскольку заключение договора залога в обеспечение обязательств заемщика не может причинить залогодателю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор залога по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для залогодателя в виде удовлетворения требования кредитной организации за счет стоимости заложенного имущества вместо основного должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора залога.

По крайней мере, применительно к настоящей ситуации такие обстоятельства конкурсным управляющим должника не раскрыты.

К тому же следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в данной статье также установлены дополнительные гарантии соблюдения прав залогодателя в виде определения случаев, когда обращение взыскания на заложенное имущество не может быть обращено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. То есть, в том числе правила статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае исполнения залогодателем обязательств вместо основного должника залогодатель имеет законное право требовать от должника исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств само по себе заключение договора залога не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

Поэтому со стороны конкурсного управляющего не приведено достаточного обоснования относительно такого признака подозрительной сделки, оспариваемой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Соответственно такое обстоятельство не может быть признано доказанным в рамках данного обособленного спора относимыми и допустимыми доказательствами.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении иных обязательных условий, необходимых для констатации наличия признаков подозрительности оспариваемой сделки, например, в отношении доказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и наличия осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.

Как отмечалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Опять же данные обстоятельства конкурсным управляющим должника при оспаривании договора залога перед судом не раскрыты, так как не представлено доказательств, включая бухгалтерскую документацию, позволяющих установить недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Не конкретизированы заявителем и наличие на дату заключения договора залога у должника неисполненных денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств. Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемого договора в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность ООО "ПК ИшимПродСервис" и ООО "Хлебзавод Ишимский" не может быть принята в качестве обоснованной и подтверждающей наличие признаков подозрительности оспариваемой сделки.

Перечень заинтересованных лиц к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве, а именно: заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из заявления о признании сделки недействительной усматривается, что заинтересованность названных юридических лиц заявитель связывает с наличием родственных связей между участниками ООО "ПК ИшимПродСервис" (Потолицина В.С.) и ООО "Хлебзавод Ишимский" (Потолицин В.К.).

Однако наличие каких-либо родственных связей между указанными лицами не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем невозможно установить наличие какой-либо заинтересованности между залогодателем и основным должником.

К тому же следует учитывать, что подобное обоснование заинтересованности никоим образом не свидетельствует о заинтересованности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к должнику, которое являлось стороной по оспариваемой сделке (договору залога N 337/13-2 от 03.03.2014) - залогодержателем.

При изложенных обстоятельствах, по результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения оспариваемого договора залога исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам и соответственно всей совокупности условий, необходимых для констатации сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле участников ООО "Хлебозавод Ишимский", ООО "ПК ИшимПродСервис" как заинтересованных лиц, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из характера заявленного требования заинтересованными лицами в данном случае будут ООО "Хлебозавод Ишимский", ООО "ПК ИшимПродСервис" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), которые и привлечены к участию в настоящем споре.

Необходимость привлечения участников юридических лиц конкурсным управляющим с точки зрения возможного нарушения их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПК ИшимПродСервис" Коротаевой Л.А.оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу N А70-11186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова